Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голошумовой И.А. при секретаре Яровцевой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/11 по иску Баранчук Олеси Игоревны к Жукову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга, утверждая, что 01 февраля 2009 года между ними был заключен договор займа денежных средств на сумму 8200 Евро (что составляет 371469 руб. 02 коп.), с выплатой процентов за пользование займом на 18 месяцев в размере 270000 руб. Подтверждением получения денежных средств по договору служит расписка. В соответствии с условиями договора возврат полученной суммы и процентов должны были осуществляться ответчиком равными долями ежемесячно до полной выплаты займа в течение 12 месяцев, начиная с 30 августа 2009 г. согласно графику, приведенному в договоре займа. 01 февраля 2009 года между ними был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 руб. с выплатой процентов на сумму займа из расчета 7% в месяц. Подтверждением получения денежных средств по договору служит расписка. В соответствии с условиями договора возврат полученной суммы и процентов должны были осуществляться ответчиком равными долями ежемесячно до полной выплаты займа в течение 12 месяцев, начиная с 30 августа 2009 года. согласно графику, приведенному в договоре. Однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств по двум договорам ответчиком не исполнена. На его письменные требования о возврате суммы долга и процентов ответчик никак не отреагировал, что и повлекло обращение в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика Жукова Д.В. сумму долга по договору займа от 01.02.2009 г. в размере 371469 руб. 02 коп., проценты за пользование займом за период с 30.08.2009 г. по 31.07.2010 г. в размере 270000 руб., по договору займа от 01.02.2009 г. сумму долга в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 16495 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. В судебном заседании истица требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске, просила их удовлетворить. Ответчик Жуков Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично – в части взыскания основного долга по двум договорам займа в размере 641469 руб. 02 коп., процентов в размере 368000 руб. Пояснил, что действительно брал у истицы денежные средства в долг, подписывал договоры и расписки, однако в настоящее время не может погасить долг из-за длительного не трудоустройства. В удовлетворении остальных требований просил отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810, 811, 813 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из материалов дела следует, что Жуков Д.В. получил от Баранчук О.И. по договору займа от 01.02.2009 г. денежные средства в размере 8200 Евро, с обязательством выплаты процентов за пользование займом на 18 месяцев в размере 270000 руб., а также денежные средства по договору займа от 01.02.2009 г. в размере 200000 руб. с обязательством выплаты процентов на сумму займа из расчета 7% в месяц и возврата денежных средств согласно графику погашения долга, что подтверждается подлинными договорами займа и расписками, представленными истицей. В установленные сроки полученные ответчиком суммы не возвращены. Оснований сомневаться в объективности и действительности вышеуказанных договоров займа и расписок у суда нет. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены квитанции об оплате 5000 руб. и 15 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2011 г. Суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная Баранчук О.И. государственная пошлина в размере 16495 руб. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Баранчук Олеси Игоревны удовлетворить. Взыскать с Жукова Дмитрия Владимировича в пользу Баранчук Олеси Игоревны денежные средства по договору займа от 01.02.2009 г. в размере 371469 руб. 02 коп., проценты за пользованием займом за период с 30.08.2009 г. по 31.07.2010 г. в размере 270000 руб.; по договору займа от 01.02.2009 г. денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168000 руб., уплаченную госпошлину в размере 16495 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд. Председательствующий судья