Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Домодедовский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего Титовой Е.Н.

При секретаре Безгиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/11 по иску Гончарова Александра Александровича к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненного здоровью вреда.

Заявленные требования истец обосновал тем, что с 04.08.2006г. по 18.08.2008г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Сначала работал учеником водителя, а с 23 декабря 2006г.-водителем автобуса.

06 октября 2007г. он вышел на работу и выехал по маршруту. Во время работы в автобусе загорелся датчик давления масла, в связи с чем, примерно, в 10час. он остановил автобус около метро Красногвардейская и решил проверить уровень масла в двигателе. Открыл люк моторного отсека. В связи с неисправностью держателя люка моторного отсека, крышка люка весом более 50 кг обрушилась на теменную часть головы. Истец получил травму головы и сообщил о случившемся диспетчеру. Затем обратился за медицинской помощью в поликлинику, где был поставлен диагноз «ушибленная рана головы».

Ответчик отказался оформлять случившееся с ним как производственную травму, сказав, что, если он будет настаивать, ему не дадут спокойно работать.

Периодически на протяжении всего времени работы его снимали с рейса по причине высокого давления, и он уходил «на больничный». В дальнейшем его состояние здоровья ухудшилось. После госпитализации он был направлен на медико-социальную экспертизу, которая 18 августа 2008 года установила истцу 3-ю группу инвалидности, с 18 августа 2009 года была установлена 2-ая группа инвалидности.

После неоднократных жалоб ответчик 29 сентября 2008г. составил акт о несчастном случае на производстве, в котором подтверждены изложенные им факты.

Истец, ссылаясь на ст. ст.1085, 1086 ГК РФ, просил взыскать в возмещение вреда причиненного здоровью, за период времени с сентября 2008г. по мая 2010года, всего за 20 месяцев, 600.000 руб. утраченного им заработка (ежемесячно по 30.000 руб.), поскольку его признали нетрудоспособным, и он полностью утратил получаемую им заработную плату в сумме 30.000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительных требований не заявил.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между травмой истца и инвалидностью, и это подтверждается экспертным заключением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

материалами дела установлено, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, 06.10.2007г. получил травму на производстве в виде ушибленной раны головы, что подтверждается Актом №1 «О несчастном случае на производстве» от 29.09.2008г.

Заключением медико-социальной экспертизы от 18 августа 2008г. истец был признан инвалидом третьей группы до 18 августа 2009г.; повторно истцу была установлена инвалидность 2-ой группы 01.09.2009г. на срок до 28.09.2010г.

Статья 1084 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств,… возмещается по правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок.

При этом, если причинитель вреда и потерпевший состоят в трудовых отношениях, то возмещение причиненного вреда жизни или здоровью работника осуществляется на основании Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (№125-ФЗ).

На основании указанного закона вред возмещается страховщиком (Фондом социального страхования РФ) только при наступлении страхового случая.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не доказал, что признан инвалидом вследствие полученной на производстве травмы.

Судом, с целью установления причинно-следственной связи между имевшей место травмой на производстве и заболеваниями истца, по которым он был признан инвалидом, назначалась судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручалось Бюро судебно- медицинских экспертиз ГУЗ МО.

Согласно экспертному заключению инвалидность Гончарову А.А. установлена по заболеванию -сахарный диабет 1 типа, а между ушибленной раной головы и развившимся у него сахарным диабетом причинно-следственной связи нет. Установление группы инвалидности не связано с травмой от 06.10.2007г.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к мнению о том, что исковые требования истцом к ответчику заявлены необоснованно, и они не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Гончарову Александру Александровичу к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мособлсуд.

Судья