Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Домодедовский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего Титовой Е.Н.

При секретаре Безгиной А.С.

С участие прокурора Кузьменко С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2148/11 по иску Шимарова Александра Евгеньевича к ООО «ДУФРИ Ист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности специалиста склада 3-й категории Домодедовского филиала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50.000руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 51.750 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 07 марта 2008г. был принят ответчиком на работу грузчиком-комплектовщиком. 01 апреля 2009г. был переведен на должность старшего кладовщика с выполнением обязанностей старшего смены. 01 августа 2009г. его должность была переименована в «специалист склада 3 категории». 06 апреля 2011 г. он был уволен с работы по собственному желанию.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку подача им заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением.

02 апреля 2011г. он вышел на работу в свою смену, начинавшуюся в 8 час. утра. Примерно, около 9час. 10мин. почувствовал себя плохо – поднялась температура, но он, приняв лекарство, которое снизило температуру, решил доработать до конца смены. К 19час. состояние его здоровья ухудшилось: тошнило, шатало, кружилась голова. Но свою работу он выполнил, после чего закрыл склад и отправился домой. 04 апреля 2011г. обратился в поликлинику, где был поставлен диагноз «бронхит» и выдан больничный лист. 05 апреля 2011 г. его вызвали на работу и заставили подать заявление об увольнении по собственному желанию, заявив, что он 02 апреля 2011г. находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, поскольку видеокамера зафиксировала, что его шатало.

Однако 06 апреля 2011 г. при ознакомлении с приказом об увольнении он подал новое заявление, которым отзывал ранее поданное заявление об увольнении, чем выразил желание продолжить работу, в связи с чем ответчик не был вправе его уволить. Но его уволили.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что 05 апреля 2011 г., т.к. у него был ключ от склада, то по просьбе старшего по смене ФИО36 он явился на работу. ФИО37 сказал, что будет рассматриваться вопрос об увольнении истца. Около 13 час. истец зашел в кабинет к начальнику склада ФИО35 который сказал, что просмотрели видеокамеру за 02 апреля 2011г. и увидели, что истец в этот день находился на работе в нетрезвом состоянии, после чего ФИО34 предложил написать истцу заявление об увольнении по собственному желанию. Первоначально истец отказался писать заявление, но после того, как Кустарев пообещал уволить его таким образом, что в дальнейшем будут проблемы с трудоустройством, истец подал заявление, подписав его печатный текс в конце рабочего дня. Просил уволить с 06 апреля 2011г. Поскольку из кабинета ФИО33 дверь на склад была открыта, все работники слышали этот разговор. На вопрос водителя ФИО13 за что увольняют с работы истца, ФИО39 предложил и ему подать заявление об увольнении по собственному желанию, что ФИО12 и сделал. В этот день все работники смены по предложению ФИО38 подали заявление об увольнении по собственному желанию. Но уволены были только истец и ФИО11. 06 апреля 2011 г. истец был дома, а 07 апреля 2011 г. поехал на работу и подал в отдел кадров заявление об отзыве своего заявления об увольнении. 08 апреля получил телеграмму о необходимости получения трудовой книжки. 14 апреля 2011г. вновь подал заявление об отзыве заявления об увольнении. 19 апреля 2011г. получил трудовую книжку и попросили расписаться за получение приказа об увольнении. Т.к. приказ не был подписан начальником, находившимся в отпуске, истец не стал расписываться за приказ. Начальником отдела ФИО10 и тремя свидетелями был составлен акт о том, что истец отказался расписаться за приказ, но с приказом ознакомлен. Далее истец уточнил, что трудовую книжку получил 14 апреля 2011г.

Истец просил учесть, что не имел взысканий по работе, заявление об увольнении по собственному желанию его заставили подать, подавая это заявление, он себя плохо чувствовал и не понимал, что делал. Просил учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, инвалид детства.

Представители истца поддержали заявленные им исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что замечаний к истцу по работе не было, поэтому поданное им заявление об увольнении было неожиданным. Никто не принуждал истца подавать заявление об увольнении, к этому не было оснований. Неоднократно ответчик оказывал материальную помощь истцу по заявлению последнего. Как пояснил начальник склада ФИО30 он 05 апреля 2011г. пришел утром на работу и увидел у себя в кабинете на столе заявление истца, которое истец положил через открытое окно. В заявление была просьба уволить истца по собственному желанию с 06 апреля 2011г. Никаких разговоров ФИО32 с истцом не вел. В 2010г. так же неожиданно истец уже подавал заявление об увольнении по собственному желанию, но с ним провели беседу и истец не стал увольняться. В этот раз истца не стали уговаривать не увольняться. Полученное заявление ФИО31 передал в отдел кадров. 06 апреля 2011г. был издан приказ об увольнении истца с работы по собственному желанию с этого же дня. В этот же день был произведен полный расчет с истцом и денежная сумма направлена в банк на счет истца. На день издания приказа заявления от истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не поступало. Первое такое заявление поступило 07 апреля, т.е. по окончании процедуры увольнения.. 06 апреля 2011 г. истца на работе не было. 08 апреля ему была направлена телеграмма с просьбой получить трудовую книжку, которую истец получил под роспись 14 апреля 2011г. При подаче 07 апреля 2011г. заявления об отзыве своего заявления об увольнении истцу было предложено получить трудовую книжку и приказ об увольнении, подписанный начальником, но истец отказался, о чем был составлен акт.

Представитель ответчика считает, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском и просил применить последствия пропуска этого срока.

Свидетель ФИО14 показал, что он работал у ответчика водителем погрузчика и уволился 19 апреля 2011г. Вернулся на ту работу, где работал ранее, которая его больше устраивала. Он ждал, когда на прежней работе будет набор водителей. Как только узнал, что можно вернуться на прежнюю работу, решил уйти от ответчика. Но от ответчика он уволился и по другим причинам. В очередную рабочую смену после 02 апреля 2011г. начальник склада ФИО16 по очереди стал вызывать к себе работников. Когда вошел свидетель ФИО17 сначала спросил, что было на работе 02 апреля 2011г. , а услышав в ответ, что ничего не случилось, сказал, что на следующий день будет увольнять Шимарова, поскольку ему показалось, что тот был на работе в нетрезвом состоянии. Свидетель ответил, что если Шимарова незаконно уволят, то он тоже подаст заявление об увольнении, и подал такое заявление. Хотел уволиться с 06 апреля 2011г., но Кустарев сказал, что необходимо отработать две недели. Через две недели он уволился по собственному желанию. Шимарову не дали отработать, как положено по закону, две недели. Шимаров говорил, что его заставили написать заявление об увольнении, что ФИО20 ему угрожал увольнением в любом случае. Сам свидетель не слышал разговора между ФИО19 и Шимаровым, т.к. дверь в кабинет начальника была закрыта. При их разговоре никто не присутствовал. Другие работники тоже подали заявление об увольнении. ФИО18 им предлагал подумать, не принимать поспешных решений. Они свои заявления отозвали.

Свидетель ФИО15 показал, что работает у ответчика начальником склада. Претензий к истцу по работе не было, имелись устные замечания, как и другим работникам. 05 апреля 2011 г. рабочая смена свидетеля началась в 9час. Он находился в своем кабинете, занимался почтой, планировал рабочий день, отвечал на звонки. В этот день работники ФИО21 подали заявление об увольнении, что его очень удивило и он решил собрать работников для выяснения причин таких заявлений. Заявлению ФИО23 он не удивился, т.к. тот всегда был работой недоволен. Но удивила подача заявлений ФИО22. Свидетель решил с ними поговорить. Заявлению Шимарова так же не удивился, поскольку он и ранее подавал такие заявления, в т.ч. в 2010г. У Шимарова трудное материальное положение и свидетель думал, что тот решил найти высоко оплачиваемую работу. Было, что Шимаров в период своей работы, манипулировал руководством, угрожал, что уволится, считал, что ему нет замены. Заявление об увольнении истец подал через окошко, не заходя в кабинет, не разговаривая со свидетелем. Свидетель в этот раз не стал разговаривать с истцом на тему его увольнения, просто взял заявление. Никакого давления на истца свидетель не оказывал, не угрожал увольнением по другим основаниям, не говорил истцу, что тот был 02 апреля на работе в нетрезвом состоянии. Уволиться -это было собственное решение истца. Со ФИО25 свидетель разговаривал и просил уволиться через две недели, чтобы найти на его место другого работника. 06 апреля 2011г. был издан приказ об увольнении истца с того дня, как того просил истец. Приказ был вывешен на доске объявлений. В этот день истец на работе не был. От работника отдела кадров свидетелю известно, что 07 апреля истец приходил с женой, говорил, что передумал увольняться. Но приказ был издан ранее. ФИО27 отозвали свои заявления об увольнении. ФИО28 подачу ими заявлений объяснили тем, что думали с уходом Шимарова не будет налаженной работы. ФИО29 объяснил отсутствием из-за работы времени для подготовки к свадьбе.

Свидетель ФИО40 (жена истца) показала, что 02 апреля 2011г. муж был болен, но пошел на работу. 03 апреля в выходной день обращался на скорую помощь. 05 апреля 2011г. ей позвонил муж и сказал, что его увольняют. На ее звонок ФИО41 тот пояснил, что муж 02 апреля находился на работе в нетрезвом состоянии, а поскольку муж был старшим на работе, то его увольняют, а также увольняют всю смену из пяти человек. В этот день муж сказал свидетелю, что он подал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку начальник велел подать такое заявление всей смене. Свидетель сказал мужу, чтобы тот отозвал свое заявление, но муж 06 апреля на работу не поехал, т.к. не знал, каким образом можно отозвать заявление. Они вместе поехала на работу к мужу 07 апреля и в отделе кадров подали заявление об отзыве заявления об увольнении. Им обещали рассмотреть заявление, но 08 апреля пришла телеграмма с предложением забрать трудовую книжку.

Свидетели ФИО42 дали, практически, одинакопоказания. Указанные свидетели показали, что Шимаров подал заявление об увольнении для них неожиданно. Им неизвестно, чтобы кто-то принуждал его писать такое заявление. Сам Шимаров ни на кого не жаловался, не говорил, что его принудили писать это заявление. Шимаров был хорошим работником. Они испугались, что в связи с его уходом работа разладится, и тоже подали заявление об увольнении, но затем передумали и отозвали свои заявления.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования незаконны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

судом установлено, что на основании трудового договора <данные изъяты> от 07 марта 2008г. истец был принят на работу к ответчику грузчиком-комплектовщиком. 01 апреля 2009 года в связи с дополнительными соглашением к указанному договору истец был переведен на постоянную работу старшим кладовщиком. Затем его должность была переименована на специалиста склада.

Приказом <данные изъяты> от 06 апреля 2011г. трудовой договор с истцом был расторгнут с 06 апреля 2011г.в связи с поданным им 05 апреля 2011г. заявлением об увольнении по собственному желанию.

Как выше сказано, истец считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, поскольку заявление им подано по принуждению со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Доводы истца о том, что он уволен с нарушением трудового законодательство не нашли свое подтверждения.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о дате увольнения. Истец просил его уволить по собственному желанию с 06 апреля 2011года, с чем ответчик согласился, и 06 апреля 2011 года издал приказ об увольнении истца с этой даты.

Трудовое законодательство не запрещает увольнение работника по собственному желанию в период его болезни.

Ни 05 апреля, ни 06 апреля 2011 года истец не отозвал свое заявление.

06 апреля 2011 г. он на работу не выходил.

Заявление об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении истец подал 07 апреля 2011г., т.е. после издания приказа об его увольнении.

Истец не доказал, что его увольнение имеет вынужденный характер, что ответчик в лице начальника склада Кустарева вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенные в качестве свидетелей работники склада Суслов, Степанов, Аскеров, Гладких, а также и начальник склада Кустарев не подтвердили, что ответчик принудил истца подать заявление об увольнении.

К показаниям свидетеля Шимаровой суд относится критически, т.к. она является женой истца, соответственно, заинтересована в исходе дела.

Кроме того, указанный свидетель не находился на работе мужа в день подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, поэтому не может знать о причинах поданного мужем заявления.

Поскольку обратного истец не доказал, суд пришел к мнению о том, что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Трудовая книжка была вручена истцу 14 апреля 2011г. С учетом выходных дней последний день подачи им данного иска – 16 мая 2011г., однако истец подал исковые заявление 17 мая 2011г., т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ст.152 ГПК РФ так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая в совокупности все по делу доказательства, суд пришел к мнению о том, что истец не подлежит восстановлению на работе.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Шимарову Александру Евгеньевичу к ООО «ДУФРИ Ист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мособлсуд.

Судья