Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011года Домодедовский городской суд Московской области В составе: Председательствующего Титовой Е.Н. При секретаре Лазаричевой Н.А. С участием адвоката Кравченко М.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2223/11 по иску Янко Андрея Владиславовича к Домодедовской таможне о признании незаконным увольнение, изменение формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным его увольнение, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заявленные требования истец обосновал тем, что в феврале 2002 года поступил на службу в таможенные органы, а с 09 июля 2008г. по 24 мая 2011г. проходил службу в Домодедовской таможне в должности начальника отдела таможенной инспекции. Имеет специальное звание капитан таможенной службы. В период с 10 июня 2009г. по 29 декабря 2010г. находился не лечении, получая медицинскую помощь в различных медицинских учреждениях. Комиссией ВВК признан годным к дальнейшему прохождению службы с незначительными ограничениями. Приказом и.о. начальника Домодедовской таможни от 24 мая 2011г. № действие заключенного с истцом контракта было прекращено, истец был освобожден от занимаемой должности и уволен по подпункту 11 пункта 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ (однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины). Истец не согласен с увольнением, поскольку из текста приказа об увольнении не указано, в чем выразилось систематическое нарушение служебной дисциплины. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, а также понятия «систематические нарушения служебной дисциплины» даются в Дисциплинарном уставе таможенной службы. Согласно № Устава систематическое нарушение служебной дисциплины является повторное совершение в течение года сотрудником, имеющим дисциплинарное взыскание, дисциплинарного проступка. В силу п. 20 Устава при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующая служба и поведение. Как следует из текста приказа Домодедовской таможни от 24 мая 2011г. № «О результатах проведения служебной проверки» основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило: систематическое нарушение служебной дисциплины (выговор-приказ от 04.02.2011г. №60 «О результатах проведения служебной проверки»), грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований, изложенных в пунктах 12, 13 раздела четыре Правил внутреннего распорядка таможни, утвержденного приказом по таможне от 17.12.2010г. № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка таможни», а абзацах 4,6 п.9 раздела три Должностной инструкции начальника отдела таможенной инспекции, утвержденной начальником таможни 20.05.2009г. №27, подпунктах 3,5 пункта 1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ». Приказом от 04.02.2011г. № истцу был объявлен выговор за допущенные для опоздания на службу на 5 и 10 минут. После объявления выговора, других дисциплинарных в проступков он не совершал. Приказ начальника таможни от 17 декабря 2010г. не распространяется на ранее возникшие правоотношения и может применяться к правоотношениям, возникшим после его издания, т.е. после 17 декабря 2010г. Поскольку истец отсутствовал по болезни до 30 декабря 2010г., то с этим приказом был ознакомлен в день выхода на работу -30 декабря 2010г. С 30 декабря 2010г. по день увольнения указанный приказ он не нарушал. Кроме того, невыполнение обязанностей, предусмотренных в подпункте 5 пункта 1 ст.17 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» о соблюдении установленных в таможенном органе правил внутреннего распорядка, порядка обращения со служебной информацией, выполнении должностной инструкции не является грубым нарушением служебной дисциплины, т.к. согласно ст. 18 Дисциплинарного устава к грубым нарушениям относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1,3 и 7 п. 1 ст.17 указанного закона. В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что 09 июля 2011г. истек срок действия трудового контракта, истец частично изменил заявленные требования, просил суд изменить формулировку его увольнения - уволен по истечении срока контракта. Изменить даты увольнение на день вынесения судебного решения. Взыскать заработную плату по день вынесения судебного решения включительно, в сумме 64.453 руб. 27 коп. Также истец пояснил, что он неоднократно оповещал ответчика о своей болезни по телефону и телеграммами. Представитель истца адвокат Кравченко поддержал исковые требования своего доверителя, ссылаясь на ст.394 ТК РФ по требованиям об изменении даты увольнения. Представители ответчика иск не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. П.1 ст.38 ФЗ «О службе в таможенных органах» закрепляет основание для предоставления отпуска по болезни. Таким основанием является заключение врачебной комиссии. Продолжительность указанного отпуска определяется характером заболевания. Подробно порядок предоставления отпуска по болезни регламентирован распоряжением ГТК России от 23.11.1998г. № В соответствии с порядком отпуск по болезни сотруднику предоставляет начальник структурного подразделения таможенного органа на основании справки о временной нетрудоспособности или заключения военно-врачебной комиссии и рапорта сотрудника. Право на выдачу документа о временной нетрудоспособности сотрудника предоставлено медицинскому учреждению или здравпункту таможенного органа, имеющему лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на право осуществления медицинской деятельности- «экспертиза временной нетрудоспособности». Согласно п.п.1,2 Порядка основаниями для предоставления сотруднику освобождения по болезни является документ лечебного учреждения, оказавшего первую врачебную помощь. Если сотрудник обратился и получил первую врачебную помощь в другом лечебном учреждении, завершить лечение и получить документ, пройти освидетельствование ВВК он должен в лечебном учреждении, где прикреплен на медицинское обслуживание. У истца в центральной поликлинике ФТС России имеется медицинская карта. В период с 22 июня 2009г. по 29.12 2010г. истец не сообщал о причинах неисполнения служебных обязанностей, не смотря на неоднократные требования таможни информировать о причинах отсутствия, чем нарушил п.12 раздела четыре Правил внутреннего распорядка таможни, утвержденного приказом по таможне от 17.12.2010г. №, где говорится, что сотрудники таможни обязаны ежедневно докладывать о своевременном прибытии на службу своему непосредственному начальнику или лицу его завещающему. В соответствии с п.13 раздела четыре указанных Правил « в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному выходу на службу, сотрудники обязаны (сам или с помощью посторонних лиц) сообщить в таможню о причинах невыхода на службу. Аналогичные требования к сотрудникам ….. Служебная проверка установила, что истец не обеспечил соблюдение Правил внутреннего распорядка таможни, что в соответствии с п.21 этих Правил «нарушение сотрудниками внутреннего трудового распорядка является нарушением служебной дисциплины». Согласно п.9 раздела три должностной инструкции начальника отдела таможенной инспекции (инструкция должности истца) истец обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка. Пункты 1,2 ст.17 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» закреплено, что сотрудники таможни обязаны выполнять должностные инструкции. Истец не обеспечил исполнения Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, и его действия квалифицируются как грубое нарушение служебной дисциплины. Подтверждением систематического нарушения истцом служебной дисциплины то, что за время службы в Домодедовской таможне 2года и 10 месяцев, из которых 1 год 6 месяцев истец находился на больничном листе, в отношении последнего было проведено 8 служебных проверок, объявлено три выговора. Причиной является личная неисполнительность и недисциплинированность истца. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям: Материалами дела установлено, что ответчиком от 24 мая 2011г. был издан приказ № в отношении ответчика о прекращении действие контракта, освобождении из занимаемой должности и увольнении с 24 мая 2011г. за систематическое нарушение служебной дисциплины, по подпункту 11 пункта 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» ( за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематическое нарушение служебной дисциплины). Изданию этого приказа предшествовал другой приказ № от 24 мая 2011г. «О результатах служебной проверки», в котором руководством таможни было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из таможенных органов за систематическое нарушение служебной дисциплины ( выговор –приказ Домодедовской таможни от 04.02.2011 г. № «О результатах проведения служебной проверки»), за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований, изложенных в пунктах 12,13 раздела четыре Правил внутреннего распорядка таможни, утвержденного приказом от 17 декабря 2010г., в абзацах 4,6 пункта 9 раздела три должностной инструкции, утвержденной начальником таможни 20 мая 2009г. №, подпунктах 3,5 пункта 1 ст.17 ФЗ №114-ФЗ от 21.07.1997г. «О службе в таможенных органах РФ», на основании пунктов 18,23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998г. №1396. Согласно ст.22 Дисциплинарного Устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998г. № систематическим нарушением служебной дисциплины является повторное совершение в течение года сотрудником, имеющим дисциплинарное взыскание, дисциплинарного проступка. Суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствует система нарушений со стороны истца служебной дисциплины. 04 февраля 2011г. по результатам проверки истцу был объявлен выговор за два опоздания на службу. Приказ о наложении указанного дисциплинарного взыскания истец не оспаривает. Другого нарушения служебной дисциплины со стороны истца не было. 30 декабря 2010 года истец вышел на службу, представив медицинские документы о болезни период времени 22 июня 2008г. по 29 декабря 2010года включительно. Указанный период времени ответчик не считает, что видно из документов, в том числе из документов на увольнение истца, днями прогула. 17 декабря 2010г. ответчик издал приказ № об утверждении Правил внутреннего распорядка таможни, в которых говорится, что сотрудники таможни обязаны ежедневно докладывать о своевременном прибытии на службу своему непосредственному начальнику или лицу его завещающему. Ответчик вменяет истцу нарушение указанных Правил в период болезни последнего с 22 июня 2008г. по 29 декабря 2010г. включительно, что незаконно, поскольку на тот период приказ от 17 декабря 2010г. за №570 не существовал. С указанным приказом и Правилами истец был ознакомлен 30 декабря 2010г. по выходу с больничного листа и до дня своего увольнения не нарушал служебную дисциплину. Согласно ст.29 Устава «дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске. Истец уволен 24 мая 2011года, т.е. с пропуском срока применения к нему дисциплинарного взыскания. 30 декабря 2010 года истец вышел на работу и представил оправдательные документы длительного его отсутствия на работе. Ответчик ко дню выхода истца на работу знал о допущенном истцом, как считает ответчик, нарушения служебной дисциплины – не сообщил в установленном порядке причину неявки на службу с 22.08.2008г. по 30.12.2010г. Срок применения к истцу дисциплинарного взыскания наступил с 30 декабря 2010г. Ничто не препятствовало ответчицу своевременно применить дисциплинарное взыскание. На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания. Поскольку 09 июля 2011 года истек срок контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ требования истца об изменении формулировки и даты увольнения подлежит удовлетворению. В то же время суд не усматривает законных оснований для изменения даты увольнения на день принятия настоящего судебного решения. Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ дата увольнения подлежит изменению на день истечения срока контракта – на 09 июля 2011г. В силу стю.54 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в пользу истца подлежит взысканию за весь период времени, с 24 мая 2010г. по 09 июля 2011г., денежное довольствие. С учетом представленной ответчиком справки бухгалтерии взысканию подлежит единовременная сумма 40.283 руб. 30 коп. Оценивая в совокупности все по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить частично исковые требования Янко Андрея Владиславовича: Признать незаконным приказ Домодедовской таможни от 24 мая 2011г. № «О результатах служебной проверки» в части применения к Янко Андрею Владиславовичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из таможенных органов; Признать незаконным приказ Домодедовской таможни от 24 мая 2011г. № об увольнении Янко Андрея Владиславовича по основаниям систематического нарушения служебной дисциплины; Изменить формулировку основания увольнения Янко Андрея Владиславовича на увольнение по истечении срока контракта, изменив дату увольнения на 09 июля 2011г. Взыскать с Домодедовской таможни в пользу Янко Андрея Владиславовича денежное довольствие за время вынужденного прогула с 24 мая 2011г. по 09 июля 2011г. в размере 40.283 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мособлсуд. Судья