Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Домодедовский городской суд Московской области В составе: Председательствующего Титовой Е.Н. При секретаре Безгиной А.С. С участием адвоката Загудаевой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/11 по иску Бакшиной Натальи Евгеньевны к Бакшину Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л : истица Бакшина Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Бакшину М.В. о разделе совместного нажитого в период брака имущества, состоящего из земельного участка общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:28:0080105:159 (прежний номер 50-28-080105- 0180), и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Домодедовский район, д.Кутузово, ул. Лебединая, дом 4. Истица просит суд признать за ней право собственности на ? долю указанного имущества. В исковом заявлении заявленные требования истица обосновала тем, что с 15 марта 1979 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут решением мирового судьи 09 февраля 2009года. От брака стороны имеются дочь Ирину, рождения 20 сентября 1995г. В период брака сторонами был приобретен по договору купли-продажи от 18 января 2001г. года указанный выше земельный участок, право собственности на который зарегистрировано на мужа. Постановлением Главы Домодедовского района от 15.02.2001г. за № 420, на земельном участке было разрешено строительство жилого дома, после чего сторонами был возведен жилой дом площадью 108 кв.м, что подтверждается договором комплектации №3 от 20.901.2001г., заключенным между ответчиком и ЗАО «Пипикоша». До настоящего времени право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано. Истица, ссылаясь на ст.34 СК РФ, считает, что ей при надлежит ? доля указанного имущества. В судебном заседании истица, поддержав свои исковые требования, пояснила, что перечисленное имущество приобретено с ответчиком на их совместные денежные средства, которые они накопили за период брака и хранили дома. Их доход состоял из заработной платы ответчика, работавшего водителем и получавшего хорошую заработную плату; ее заработной платы до 1995 года (до рождения ребенка); денег вырученных ею от продажи элитных котят; продажи принадлежащих ей золотых украшений; работы на дому массажисткой. Документальных доказательств этому не имеется. Представленные ею справки о работе с 15 сентября 1998г. по 20 февраля 2002г. в ОАО «Московский конный завод №1», с 13 октября 2005г. по настоящее время в ООО «Натамед», просила не учитывать, как не отражающие действительность, т.к. т.к. в указанных обществах она никогда не работала. Она знала, что муж продал полученную по наследству от родителей квартиру в г. Москве, но ей неизвестно, за какую сумму. Вырученные от продажи квартиры деньги пошли на ежедневные нужды семьи, на ремонт квартиры, а не на приобретение земли и дома. Жилой дом был поставлен сразу же после покупки земли в том виде, в котором он находится в настоящее время, кроме отдельных работ, выполненных ею без участия ответчика. В комнате дочери площадью 8 кв.м она постелила линолеум и обшила стены сайдингом. Так же на первом этажа покрасила двери и окна, выложила плиткой крыльцо, ванную комнату, балкон. Другой отделки в доме нет. Представитель истицы Загудаева поддержала исковые требования своей доверительницы. Ответчик иск не признал, пояснив, что спорное имущество было приобретено на деньги, вырученные им от продажи полученной по наследству после смерти родителей квартиру. В семье денег не было, т.к. он работал один. Его заработная плата уходила на ежедневные нужды семьи. Жена после рождения дочери не работала и никаких других доходов не имела. Не работает истица и в настоящее время. Был период времени, когда он купил жене элитного кота, а затем кошку, которые ей нужны были как увлечение, а не для бизнеса. Она возила животных на выставки. Если и был доход от этого, то небольшой, рублей 500. Золота, которое можно было бы продать для покупки земли и строительства дома, в семье не имелось. В декабре 2000г. он продал квартиру родителей за 353.512 руб., и сразу же купил участок за 85.000 руб. и зимой поставил дом в том виде, в котором он находится в настоящее время. На эти же деньги посадил сад. Истица всегда знала, что дом и земля принадлежат ему, как приобретенные на его личные денежные средства. Свидетель Максименко О.П. показала, что в 1985 году на общественной работе познакомилась с истицей и по настоящее время с ней общается, они дружат семьями. Знает, что у Бакшиных была дружная семья. Истица работала до 1995г., а с 1995г. лет семь разводила элитных кошек и продавала котят. Около семи лет истица занималась профессиональным массажем. Как часто истица продавала котят и сколько за это выручала денежных средств, какой имела доход от массажа ей, свидетелю, неизвестно. Неизвестно, где Бакшины взяли деньги на покупку участка и строительство дома. После покупки земли Бакшины приступили к строительству дома, к весне дом был построен. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: материалами дела установлено, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом приобретены в период брака Бакшиных. Однако, по мнению суда, этого недостаточно для признания имущества общей совместной собственность супругов. Как усматривается из статьи 34 СК РФ совместным имуществом супругов, нажитым в период брака, является то имущество, которое приобретено за счет общих доходов супругов. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доказанным, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств ответчика. Материалами дела установлено, что 22 апреля 1997г. ответчик оформил по наследству после смерти матери двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Москве. 19.12.2000г. ответчик продал квартиру за 353.512 руб. 18. 01.2001г. между ответчиком и Клименковой А.Г. оформляется договор купли –продажи спорного земельного участка за 85.000 руб. Строительство дома на купленном участке велось на основании разрешительных документов. Как пояснили стороны, сразу же после покупки земельного участка они приступи к строительству жилого дома. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель, показав, что к весне дом был готов. Истица, со своей стороны, не представила никаких доказательств наличия в семье денежных средств и приобретения спорного имущества на эти денежные средства. Доводы ответчика об отсутствии таких средств суд находит достоверными, поскольку, как выше сказано, документов о наличии у супругов денежных средств не имеется, истица с 1995 года не работала. Семья проживала на заработную плату ответчика, работавшего водителем, и других доходов не имела. Оценивания в совокупности все по делу доказательства, суд пришел к мнению о том, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств ответчика, в связи с чем не является общий имуществом супругов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Бакшиной Наталье Евгеньевне к Бакшину Михаилу Владимировичу о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080105:159, и расположенного на нем жилого дома №4 по ул. Лебединая, в д. Кутузово, Домодедовского района отказать. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мособлсуд. Судья