РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буровой Т.Ю., при секретаре Каминской В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/11 по иску Кузьминой Ирины Александровны к ООО «КТК «Прима» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. С 16.04.2010 г. по 19.04.2010 г. в квартире произошло затопление на кухне – из раковины хлестала вода, сливаемая со всех верхних этажей. Дома никого не было, потоп обнаружил ее сын Кузьмин О.А., который зашел проверить квартиру 19.04.2010 г. с утра, так как в феврале-марте истица уезжает на дачу и остается там до конца октября. О залитии квартиры сообщили в диспетчерскую ЗАО КТК «Прима» в этот же день в 10.38 ч. (заявка № 15). Причина залива – засор центрального канализационного стояка в подвальном помещении. Он был устранен в колене трубы двумя слесарями. Был составлен акт от 21.04.2010 г., в котором зафиксированы повреждения ДСП и линолеума. Позже был составлен дополнительный акт от 04.10.2010 г., в котором зафиксирован следующий дефект – отслоение обоев от стен. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1828, 40 руб., обязать ответчика привести канализационную систему дома по вышеуказанному адресу в надлежащее состояние.

В ходе судебного заседания истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1828, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Кузьминой И.А. по доверенности Зубова В.В., уточненные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила удовлетворить. Пояснила, что согласно, представленного отчета, ущерб составил 54280 руб., пришла в негодность кухонная мебель, отошли обои, набух пол. Истица находится в преклонном возрасте, указанное событие нанесло истице вред здоровью, факт залива обострил ее заболевания, ей пришлось обратиться за помощью к врачам.

Представитель ответчика по доверенности Устименко С.В. в судебном заседании вину в заливе признала, предложила истице возместить расходы по восстановлению полов и замене поврежденных обоев, не возражала против возмещения компенсации морального вреда, полагала размер его завышенным. Возражала против возмещения расходов на приобретение кухонной мебели, так как мебель в результате залива не повреждена, это не отражено в акте.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Как усматривается из материалов дела, залив квартиры истицы произошел 18.04.10 г. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными ООО «КТК «Прима» 21.04.2010 г. и 04.10.2010 г., с описанием залития квартиры. Причиной залития квартиры по вышеуказанному адресу стал – засор центрального канализационного стояка в подвальном помещении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что от залива пострадали обои, полы, весь низ кухонной мебели, мойка. Кухонная мебель приобретена в 1992 году. Факт залива отразился на здоровье истицы, ей пришлось вызывать скорую помощь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что помимо отделки, была повреждена кухонная мебель, приобретенная в 1992 году, раковина была полностью залита. Истица сильно переживала из-за залива, ей пришлось вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО7 показала суду, что 19.04.2010 г. в <адрес> был залив, для составления акта в поврежденную квартиру она выходила 3 раза. В квартире отошли обои, вспучился пол, мебель была в нормальном состоянии. Истица просила вписать в акт повреждения мебели, но их не было, поэтому в акте это не отражено.

Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6, в части повреждения кухонной мебели, указанные повреждения не подтверждаются актами, либо другими материалами дела, они являются близкими родственниками истицы.

21.04.2010 года был составлен Акт по факту залива квартиры 19.04.2010 г., расположенной по адресу: <адрес>. В котором указано, что 19.04.10 г. в 10:38 ч. поступила заявка в ООО «КТК «Прима» о залитии квартиры. В акте были отражены следующие дефекты: на кухне – вздутие ДСП и линолеума, на площади 9,1 кв.м. Причина залива – засор центрального канализационного стояка.

04.10.2010 г. был составлен дополнительный акт, в котором отражено, что 04.10.10 г. в 14:59 ч. поступила заявка в диспетчерскую службу ООО «КТК «Прима» о том, что 19.04.10 г. был залив квартиры и проявились следующие дефекты: отслоение обоев на кухне. Причина залива – засор центрального канализационного стояка. Акты подписаны истицей без каких-либо возражений.

Причина и обстоятельства залива ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В состав общего имущества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от13 августа 2006 года №491, п.1.6, включаются внутридомовые инженерные системы, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом выше, причиной аварии явился засор центрального канализационного стояка, в соответствии с Постановлением № 491 Правительства РФ канализационный стояк относится к общему имуществу.

Причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с аварией 04.10.10 г. Суд считает, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на обслуживающую организацию ООО «КТК «Прима».

На основании отчета от 30.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений при залитии квартиры рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений имущества в квартире составляет 48100 руб., в том числе 18762 руб. стоимость материалов и работ по устранению повреждений от залива, 29309 руб. стоимость мебели.

Суд считает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта положить в основу решения отчет от 30.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений при залитии квартиры, взыскать их в сумме 18762 руб.

Требования истца в части взыскания стоимости замены кухонной мебели суд находит не подлежащими удовлетворению. Поскольку в актах от 04.10.10 г. и 21.04.10 г. повреждения кухонной мебели не отражены, объем ущерба, причиненного заливом квартиры, описан полностью, истица с актами согласна.

Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ истица вправе требовать восстановление нарушенного права. Стоимость кухонной мебели при составлении отчета не определена, ввиду ее максимального износа. Приобретение ее в 1992 году сторонами не оспаривалось. В отчете определена стоимость новой аналогичной мебели для замены стоимостью 29309 рублей, без учета процента износа.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений при залитии квартиры истцом было оплачено 6180 рублей, что подтверждается договором № 086-10 на оценку от 30.09.2010 г. и квитанциями.

Как усматривается из материалов дела, истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате за ведение гражданского дела от 13.01.11 г. на сумму 15000 рублей. Суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на основании ст.100 ГПК РФ, полагая их разумными, и расходы по составлению отчета в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик является Управляющей компанией. Залив произошел по вине ответчика.

Суд находит иск о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению. Определяя его размер, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, считает необходимым взыскать его в размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1596 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу Кузьминой Ирины Александровны с ООО «КТК «Прима» в возмещение ущерба причиненного заливом 18762 рубля, расходы по составлению отчета в сумме 6180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение госпошлины 1596 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней, через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Бурова Т.Ю.