РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 августа 2011 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре Бухтояровой Н.В.

с участием:

представителя ответчика ЗАО Племзавод «Барыбино» Брагиной Л.Н.

ответчика Карпушевского В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/ 11 по иску ОАО « Страховая группа МСК» (правопреемник Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» к Карпушевскому В.П., ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «МСК СТАНДАРТ») обратился в суд иском к ответчикам Карпушевскому В.П., ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Определением суда в качестве надлежащего ответчика в дело привлечено ЗАО Племзавод «Барыбино».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2008 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины № гос. номер № под управлением Карпушевского В.П. и автомашины Мазда-6, гос. номер №, под управлением Харитонова И.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Карпушевским В.П. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Мазда на момент ДДТП был застрахован в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» после реорганизации - ОАО «СГ МСК»

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю «Мазда».

Согласно страховому акту, а также заключению № № от 17.07.2008 г. размер восстановительного ремонта данной автомашины превышает 70% страховой суммы. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 165000,00 рублей, которые остались в собственности страхователя.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 344600. 00 рублей.

Гражданская ответственность Карпушевского В.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Подмосковье» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ЗАО «СК Подмосковье» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000,00 рублей.

В феврале 2009 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с просьбой возместить выплаченное страховое возмещение в размере 244600, 00 рублей. Однако до настоящего времени никакого ответа от ответчика не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с виновного ответчика материальный ущерб в размере 224600 рублей 00 копеек и взыскать госпошлину в сумме 5446, 00 рублей.

В связи с тем, что, согласно материалам административного дела, автомобиль КАМАЗ которым управлял Карпушевский В.П. на момент ДТП, принадлежал ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья», истец привлек его в качестве ответчика, как владельца транспортного средства.

В процессе досудебной подготовки дела, представителем ОАО Племзавод «Заря Подмосковья» Харченко В.И. заявил ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика ЗАО Племзавод Барыбино, пояснив, что пользователем автомобиля КАМАЗ

гос. Номер № является ЗАО Племзавод Барыбино на основании договора аренды. Согласно данного договора аренды, ответственность в результате ДТП несет арендатор.

Определением суда, в качестве ответчика по делу привлечено ЗАО Племзавод «Барыбино».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпушевский В.П. в судебное заседание явился. Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Представитель ответчика ЗАО Племзавод «Барыбино» Брагина Л.Н. в судебном заседании подтвердила, что автомобиль № гос. номер №, находится в пользовании ЗАО ПЗ «Барыбино» на основании договора аренды. Водитель Карпушевский В.П. является их работником. Против исковых требований не возражала.

Выслушав явившихся ответчика Карпушевского В.П., представителя ответчика ЗАО Племзавод «Барыбино» Брагину Л.Н., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 июня2008 г. на перекрестке автодорог соединяющих Каширское шоссе - д. Сонино - д. Глотаево в Домодедовском районе Московской области произошло ДТП с участием водителей Карпушевского В.П. управлявшего автомашиной «КАМАЗ» гос. номер № и Харитонова И.В. управлявшего автомашиной «Мазда-6» гос. номер №.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпушевского В.П., вследствие нарушения им п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за, что Карпушевский В.П. привлечен к административной ответственности.

Вина Карпушевского В.П. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль «Мазда-6» гос. номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД, актом осмотра транспортного средства № № от 08.07. 2008 г.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 403063 рубля 29 копеек, что подтверждается заключением № № о стоимости ремонта транспортного средства составленным ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис».

Согласно страховому акт у № № и заключению № № размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 превышает 70% страховой суммы. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 165000,00 рублей, которые остались в собственности страхователя. Истец выплатил страховое возмещение согласно страховому акту, в размере 344600 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 18.09.2009 г.

Поскольку суммы, которую истцу выплатило «СК Подмосковье», где был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, по вине которого произошло ДТП, будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, его требования о взыскании разницы с ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением прав, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцем автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, которым управлял Карпушевский В.П. нарушивший Правила дорожного движения, на основании договора аренды от 1 марта 2005 года является ЗАО Племзавод «Барыбино», что подтверждается договором аренды и не отрицалось представителем ответчика ЗАО Племзавод «Барыбино», следовательно, ответственность за причиненный вред несет ЗАО Племзавод «Барыбино».

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что Карпушевский В.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО Племзавод «Барыбино», то требования истца, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ЗАО Племзавод «Барыбино» имеет право предъявить исковые требования к виновному в ДТП Карпушевскому В.П. в порядке регресса.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, госпошлина в размере 5446,00 рублей уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить

Взыскать с ЗАО Племзавод «Барыбино» в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 224600 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5446 рублей 00 копеек, а всего взыскать 230040 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Карпушевскому Василию Павловичу отказать, разъяснив ответчику являющемуся владельцем источника повышенной опасности, право на предъявление регрессного иска к Карпушевскому В.П.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд

Председательствующий: