РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Домодедово 07 сентября 2011 года Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего Скрипста А.А. при секретаре Бухтояровой Н.В. с участием: истца Минчевой А.И. представителя истца Соловьевой Н.В. Ответчика Коротковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1719/11 по иску Минчевой Александры Ивановны к Коротковой Наталье Владимировне, ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Минчева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Коротковой Н.В. и ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 ноября 2010 года в 12 часов 30 минут на перекрестке ул. Рабочая и Кутузовского проезда в г. Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Хендай Гетц, гос номер № причинены механические повреждения. В указанное время она на принадлежащем ей автомобиле двигалась по Кутузовскому проезду со стороны Каширского шоссе со скоростью примерно 30 км/час. На перекрестке с ул. Рабочая, справа от нее, на большой скорости, не останавливаясь перед перекрестком, неожиданно выехал автомобиль Хендай Гетц гос. номер № под управлением Коротковой Н.В. Она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Перед перекрестком с ул. Рабочая на Кутузовском проезде имеется знак «Главная дорога». Двигаясь по главной дороге, она была уверена в преимуществе движения и внезапно выехавший ей наперерез, с второстепенной дороги автомобиль Хендай Гетц гос. номер №, был для нее полной неожиданностью. Постановлением от 27.11.2010 г ОГИБДД УВД городского округа Домодедово в отношении нее было отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения. Аналогичное постановление было вынесено в отношении Коротковой Н.В. с указанием на отсутствие в ее действиях, нарушений Правил дорожного движения. Данное постановление было отменено и вынесено новое постановление, которым производство по административному делу в отношении Коротковой Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Коротковой Н.В, поскольку ею был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Даже если предположить, что Короткова Н.В. не руководствовалась п. 13.9 Правил дорожного движения, то ей необходимо было исходить из требований п.13.13 ПДД, о том, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритете нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Таким образом, водитель Короткова Н.В. обязана была пропустить ее автомобиль. Именно в результате неправомерных действий Коротковой, ей причинен ущерб, связанный с ремонтом автомобиля и отправкой телеграмм на сумму 61751 рубль 91 коп. Также ею понесены судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 2052 рубля 56 копеек и оплаты за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность водителя Коротковой Н.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО», она обратилась в данную страховую компанию за возмещением ущерба. Но, на ее обращение в данную страховую компанию ответчика, ей ответили отказом, в связи с отсутствием постановления ГИДД о виновности Коротковой Н.В. в совершении ДТП. В связи с чем, она обратилась в суд и просит установить вину Коротковой в совершении ДТП и взыскать с ОАО СК «РОСНО» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 61751 рубль 91 копейка и судебные расходы в сумме 4052 рубля 56 копеек. В судебном заседании истица Минчева А.И., ее представитель Соловьева Н.В., исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Минчева А.И. пояснила, что она ехала с небольшой скоростью, поскольку в данном месте дороги, имеются два «лежачих полицейских», переехав которые, она не могла сразу набрать скорость. Ехала она по главной дороге, что подтверждается знаком. Автомашина ответчицы выехала с второстепенной дороги на большой скорости. Расстояние до этой машины было не большое, поэтому применив экстренное торможение, ей не удалось избежать столкновения. В момент ДТП на улице шел дождь, что подтверждается фотографиями, которые она просила приобщить к материалам дела. В машине ответчицы находились двое детей. Ответчик Короткова Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не признала и пояснила, что 20.11.2010 года она, управляя автомобилем Хендай Гетц двигалась по ул. Рабочая в г. Домодедово. Подъехав к перекрестку с Кутузовским проездом, она приостановилась, пропуская пешеходов. Перед перекрестком не было знаков «Уступи дорогу» или «Стоп», поэтому, считая, что дорога, по которой ехала она и дорога, проходящая по Кутузовскому проезду равнозначны, она, руководствуясь в этом случае Правилами дорожного движения, о том, что должна попустить транспортные средства, двигающиеся справа, убедившись, что справа машин нет, стала проезжать перекресток. В этот момент, в левую заднюю часть автомашины, которой она управляла, ударилась автомашина истицы.. Хотя она проживет на ул. Рабочая в г. Домодедово, по которой ехала, но не знала, что дорога, проходящая по этой улице, является второстепенной по отношению к Кутузовскому проезду, поскольку живет в другой стороне улицы, и с этой стороны раньше не ездила, знака «Уступи дорогу» никогда не видела. ОГИБДД в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и нарушения Правил дорожного движения. Не признавая свою вину, считает, что она не надлежащий ответчик, поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована, а сумма ущерба причиненного истице не превышает суммы страхового лимита в размере 120000 рублей. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, из которого следует, что ОАО СК «РОСНО» исковые требования не признает в полном объеме, поскольку ОАО СК «РОСНО» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, ОАО СК «РОСНО» отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только при наличии вины своего страхователя. В данном случае из документов, представленных потерпевшим в страховую компанию, следует отсутствие вины страхователя Коротковой Н.В. в рассматриваемом ДТП. На ОАО СК «РОСНО» как на страховщика законом не возложена обязанность требования дополнительных документов, подтверждающих вину страхователя, также они не наделены полномочиями по признанию лиц виновными в совершении ДТП и причинении ущерба. Таким образом, у ОАО СК «РОСНО» отсутствуют правовые основания для выплаты Минчевой А.И. страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» не организовала осмотр транспортного средства истца, оценку причиненного ущерба, в связи с чем, не согласно с суммой ущерба. Заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав явившихся в судебное заседание истицу Минчеву А.И., ее представителя Соловьеву Н.В., ответчика Короткову Н.В., изучив доводы ответчика ОАО СК «РОСНО» изложенные в письменном отзыве, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, материал представленный ОГИДД по факту ДТП с участием истицы и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2010 года в 12 часов 30 минут на перекрестке ул. Рабочая и Кутузовского проезда в г. Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендай Гетц, гос номер № регион под управлением Минчевой А.И. и автомашины Хендай Гетц, гос. номер Н985ХС97 под управлением Коротковой Н.В. Справка о ДТП не содержит сведений о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном производстве и в отношении Минчевой А.И. и в отношении Коротковой Н.В. было отказано на основаниист.24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица; причинившего вреда, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности. Отказ в возбуждении дела об административном производстве на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя Коротковой Н.В. в причинении ущерба Минчевой А.И., и как следствие не влечет освобождения Страховой компании «РОСНО» от возмещения Минчевой А.И. страхового возмещения. Из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик ОАО СК «РОСНО», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности Коротковой Н.В. может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя Коротковой Н.В. Из представленных в материалы дела документов, таких доказательств не усматривается. Суд приходит к выводу, что ответчики Короткова Н.В. и ОАО СК «РОСНО» не доказали отсутствия вины Коротковой Н.В. в причинении вреда Минчевой А.И. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Минчева А.И перед столкновением двигалась по Кутузовскому проезду, который является главной дорогой по отношению ул. Рабочая, по которой следовала Короткова Н.В. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, на котором указано, что на Кутузовском проезде, перед пересечением с улицей Рабочая, установлен знак «Главная дорога». Следовательно, дорога, проходящая по ул. Рабочая, по которой двигалась Короткова Н.В., является второстепенной по отношении к Кутузовскому проезду. Минчева А.И. двигаясь по главной дороге, имела право не предвидеть, что ехавшая по второстепенной дороге автомашина может не уступить дорогу ее автомобилю. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, а, следовательно, причинен имущественный ущерб, явилось, что Короткова Н.В. двигаясь по второстепенной дороге, не пропустила ее автомобиль. То есть, истица пострадала из-за конкретных действий Коротковой Н.В. и именно по ее вине истице причинен ущерб. Со стороны истицы нарушений Правил дорожного движения не было. Рассмотрев доводы Коротковой Н.В. о том, что она не нарушала Правила дорожного движения, а поэтому не должна нести ответственность за ущерб, причиненный истице, суд признает необоснованными. Как следует из протокола смотра места происшествия, при выезде с ул. Рабочая на Кутузовский проезд, на момент ДТП отсутствовал знак «Уступи дорогу» и постановлением ОГИДД УВД г/о Домодедово в отношении Коротковой отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием ее действиях нарушения Правил дорожного движения. Однако данное постановление ОГИБДД, Домодедовским городским судом отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в том числе и по той причине, что в постановлении не мотивировано отсутствие в действиях Коротковой Н.В., состава административного правонарушения. В последствии, производство по административному делу в отношении Коротковой Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия видно, что дорога проходящая по Кутузовскому проезду значительно шире дороги на ул. Рабочая. Кутузовский проспект прямой, а ул. Рабочая пересекает его. Данные обстоятельства и отсутствие перед выездом на перекресток, знаков, обязывали Короткову Н.В. учитывать, что она может находиться на второстепенной дороге и проезжая перекресток, должна была проявить особую осторожность, а, судя по тому, что она не заметила автомашину истицы, которая практически была рядом, она при проезде перекрестка, проявила самонадеянность. Кроме того, суд критически относится к ее показаниям, что, проживая на ул. Рабочая, в небольшом городе, она никогда не проезжала по этой улице и не знала, что данная дорога является второстепенной по отношении к Кутузовскому проезду. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Минчевой А.И., произошло по вине водителя Коротковой Н.В. Риск гражданской ответственности Коротковой Н.В.был застрахован в ОАО СК «РОСНО». Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В исковом заявлении указаны затраты понесенные истицей в связи с ремонтом поврежденного автомобиля и указаны судебные расходы. Суд соглашается с указанными затратами, поскольку другого, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В отзыве на иск ОАО СК «РОСНО» указало, что не согласно с суммой ущерба указанного Минчевой А.И. в заявлении, однако никаких доказательств обратного суду не представило, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляло. Исковые требования не признавало в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлина и за составление искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Минчевой А.И. удовлетворить Взыскать с ОАО Страховая Компания «РОСНО» в пользу Минчевой Александры Ивановны в счет возмещения ущерба 61751 рубль 91 копейку, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 2052 рубля 56 копеек, а всего взыскать 65804 рубля 47 копеек. Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. Мотивированное решение составлено 12 сентября 2011 г. Председательствующий: - подпись – КОПИЯ ВЕРНА Судья Скрипст А.А.