Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

ФИО5 Поповой С.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 43000 рублей. В обосновании своих требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования о нечинении препятствий со стороны ответчика в пользовании общей площадью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По данному решению ответчик обязан освободить доступ к электрической штепсельной розетке на кухне, передвинув двухстворчатый кухонный шкаф. Считает, что ФИО3 завладел большей частью, положенной ему жилой площади на кухне по длине стены кухни 2,8 м. Ответчик в 1999 году занял по длине кухни 1,4 м, ровно половину, поставил холодильник 0,6 м и стол 0,8 м, не оставил по длине для прохода на кухню. Он занял по длине 0,6 м, поставил стол, проход в кухню был 0,8 м, за счет его жилой площади. Ответчик пользовался его собственностью на кухне 11 лет. В 2010 году разложил кухонный стол 0,6 м стоящий вдоль стены на длину 1,2 м и предложил ответчику убрать часть своего стола стоящего также вдоль стены у входа в кухню 0,2 м, чтобы были ровные части по 1,2 м. Ответчик отказался. Тогда к краю своего стола он прикрутил 0,2 древесно-стружечную плиту, чтобы были ровные доли по стене кухни 1,4 м. В настоящее время проход на кухню составляет 0,25 м, что нарушает пожарную безопасность. Ответчик пользуется 1,4 кв.м. превышающих в праве собственности жилой площади 0,99 кв.м вспомогательной площади, всего 2,39 кв.м. Рыночная стоимость этой площади больше 100000 рублей. Ответчик платит ему за 2,39 кв.м. ежемесячно 42 рубля. Считает, что ответчик самовольно и сознательно поставил двухстворчатый кухонный шкаф вплотную к газовой плите, который закрыл свободный доступ к электрической штепсельной розетке, вилку удлинителя вставил в розетку, удлинитель уложил на его холодильник. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилой площадью общего пользования 12 лет совместного проживания. В связи с неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который просит взыскать.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил суд требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что со стороны ответчика и его жены в его адрес идут угрозы убийством, опасается за свою жизнь.

ФИО3 и его адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, требования не признали. Пояснив, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нечинении препятствий исполнено. Требования о моральном вреде считают надуманными. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений…

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 и ФИО3 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования, принадлежащей им жилой площади между истцом и ответчик определен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 об обязании ответчика освободить доступ к электрической штепсельной розетке на общей кухне в квартире, поскольку затруднен из-за близко стоящего кухонного шкафа, принадлежащего ответчику.

Истец, обратившийся в суд с названным заявлением, просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный в результате неправомерного использования им мест общего пользования. Между тем доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют и иные сведения, однозначно дающие суду основания полагать, что истец испытывал физические либо нравственные страдания от действий ответчика, которые являются незаконными.

Не содержат материалы дела доказательств в обоснование требований истца о сумме компенсации морального вреда в требуемом истцом размере.

Ссылки истца на то, что со стороны ответчика и его жены имелись в его адрес угрозы, суд находит необоснованными, так как подтверждающих тому документов не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

ФИО5 С.Н. Попова