РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 июля 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Скрипста А.А.

при секретаре Бухтояровой Н.В.

с участием:

представителей истца: Никульшиной Н.А.

Самойлова Е.В.

ответчика Ильиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/11 по иску Морозова Дмитрия Александровича к Ильиной Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Морозов Д.А. обратился в суд с иском к Ильиной Т.В. о взыскании денежных средств, в последствии уточнив исковые требования, в части взыскания размера процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он передал Ильиной Т.В. взаймы денежные средства в размере 100000 рублей, о чем свидетельствует расписка Ильиной Т.В. в получении денежных средств от 19.11.2009 года. Ильина Т.В.обязалась возвратить указанную сумму в течение 12 месяцев равными платежами. В соответствии с обязательствами, взятыми на себя заемщиком, денежные средства подлежали возврату равными платежами, начиная с декабря 2009 года. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть сумму долга были оставлены без ответа. До настоящего времени, денежные средства в счет погашения займа займодавцу не передавались. В адрес Ильиной Т.В. им, 14.02.2011г. заказным письмом, с уведомлением было направлено требование о возврате денежной суммы в 10 дневный срок с даты получения требования. Данное требование получено ответчиком 22.02.2011 года, что подтверждается уведомлением, однако ответа на него не последовало и сумма задолженности не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд, и просит взыскать с Ильиной Т.В. сумму займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9811 рублей 04 копейки, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3396 рублей 23 копейки, сумму оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на нотариальное оформление полномочий представителей в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец Морозов Д.А. не явился, со слов его представителей находится в Испании на лечении.

Представители истца Никульшина Н.А., Самойлов Е.В. действующие на основании доверенностей исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Ильина Т.В., исковые требования не признала и пояснила, что с октября 2008 года по ноябрь 2010 г. она работала в ООО «Спецтоннельстрой», одним из учредителей которого является Морозов Д.А. Действительно, в ноябре 2009 года Морозовым Д.А. ей были предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей, о чем ею собственноручно была написана расписка в получении этих денег. Согласно расписке она обязалась возвратить указанную сумму в течение 12 месяцев равными платежами. От данного факта она не отказывается и согласна с этим в полном объеме. Но в начале 2009 года у них начало складываться, тяжелое финансовое положение, с февраля 2009 г зарплату выдавали не в полном объеме, премию вообще перестали выдавать. Из-за этого у нее тоже возникло тяжелое материальное положение. И когда подошел срок возврата денежных средств Морозову Д.А., они устно договорились, что возвращать долг она начнет тогда, когда снова возобновлять заработную плату в прежних размерах. Со стороны Морозова Д.А. никаких претензий на этот счет не было. Он сам сказал, что она может не переживать по этому поводу. В связи с тем, что положение в компании было не устойчивым, многие работники уволились, ею тоже было принято решение об увольнении по собственному желанию. Она осознавала и не отрицала, что должна денежные средства Морозову Д.А. Отказываться от долга она не собиралась и неоднократно говорила об этом истцу в телефонных разговорах и при личных встречах, инициатором которых была она сама. При этом, она настаивала на выплате ей задолженности по заработной плате, общая сумма которой составляет 67200 рублей. Она говорила, что готова часть долга отдать путем взаиморасчета. В связи с чем, Морозовым Д.А. ей было предложено составить график погашения долга перед ним. С учетом долга организации перед ней в размере 67200 рублей, ей оставалось отдать Морозову Д.А. 32800 рублей. Ею был составлен график погашения данной задолженности, и представлен на согласование Морозову Д.А. Она лично, много раз встречалась с Морозовым Д.А., разговаривала с ним по телефону, чтобы решить вопрос о долге предприятия перед ней и о ее долге перед Морозовым Д.А. Долг перед Морозовым Д.А. в размере 32800 рублей согласно графика погашения задолженности она обязана была погасить в конце марта-начале апреля 2011 года. 31 марта путем простого почтового перевода с уведомлением ею были перечислены деньги на имя Морозова Д.А., по месту нахождения компании. После отправки почтового перевода она позвонила Морозову Д.А., чтобы сообщить, что отправила ему деньги, но он на звонок не ответил. Деньги им так и не были получены, и после истечения с рока хранения на почте, были возвращены ей. Исковые требования не признает, так как, согласно согласованному с истцом графику погашения задолженности от 13.12.2010 г. срок возврата займа Морозову Д.А. конец марта-начало апреля 2011 года, таким образом, обязанность по возврату денег истцу наступила только в конце марта – начале апреля 2011 года. Сумма займа была переведена почтовым переводом Морозову Д.А.. Долг перед Морозовым погашен. Поэтому у истца нет оснований требовать сумму займа в размере 100000 рублей и требовать взыскания процентов за пользование чужими средствами.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как бесспорно установлено в судебном заседании между истцом Морозовым Д.А. и ответчиком Ильиной Т.В. был заключен договор займа денежных, в соответствии с которым Морозов Д.А. передал Ильиной Т.В. денежные средства в размере 100000 рублей.

Данный факт подтверждается распиской от 19.11.2009 года о получении Ильиной Т.В. от Морозова Д.А. указанной суммы денег, а также признанием самой Ильиной Т.В. Поэтому необходимости в дальнейшем доказывании этого обстоятельства, не имеется, что предусмотрено ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Как следует из расписки, ответчик обязалась возвратить истцу переданную ей сумму в течение 12 месяцев равными платежами. Однако свои обязательства по договору займа Ильина Т.В. не исполнила. На день рассмотрения дела, сумма долга истцу не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика, что она полностью погасила истцу долг, согласно графику погашения задолженности, составленному ею 13 декабря 2010 г., суд не находит убедительными, подтверждающими исполнение обязательств перед истцом по данному договору займа. По обязательствам договора, ответчик, должна была возвратить истцу сумму долга в течение 12 месяцев равными долями, то есть до декабря 2010. О том, что сумма данного долга может быть погашена из ее заработной платы путем зачета, сторонами не оговаривалось.

Ответчик ссылается на график погашения задолженности, который составлен 13 декабря 2010 года. Но, 14.02.2011 года Морозовым Д.А. Ильиной Т.В. направлено требование о возврате денежной суммы в размере 100000 рублей, которую он передал ей по расписке от 19.11.2009 года. Данное требование ею получено 22.02.2011 года, что подтверждается уведомлением и не опровергается самой Ильиной Т.В. Однако после получения требования, она не решила вопрос с Морозовым, что имеется график погашения данного долга. Доказательств этого суду не представлено.

Направление данного требования Морозовым Д.А. подтверждает, что между ним и ответчиком не был согласован график погашения задолженности по долгу, полученному ответчиком по расписке от 19 ноября 2009 г.

Представителями истца, в суд представлено нотариально заверенное заявление Морозова Д.А., из которого следует, что с октября 2008 года по настоящее время он работает в компании ООО «Спецтоннельстрой» в должности финансового директора. В этом же году, в компанию на должность юриста была принята Ильина Т.В. В ноябре 2009 года, он одолжил Ильиной Т.В. денежную сумму из своих личных денежных средств в размере 100000 рублей, о чем Ильиной Т.В. выдана расписка от 19.11.2009 г. Позднее в марте 2010 года Ильина Т.В., повторно обратилась к нему, с просьбой о выдаче денежных средств, в качестве материальной помощи. По согласованию с высшим руководством компании ей была вторично выдана сумма в размере 100000 рублей из средств резервного фонда компании-работодателя. 23 ноября 2010 года Ильина Т.В. уволилась из ООО «Спецтоннельстрой» по собственному желанию. Поскольку на момент увольнения за ней существовала задолженность перед ООО «Спецтоннельстрой» в размере 100000 рублей, она самостоятельно составила и представила график погашения задолженности от 13 декабря 2010 года, на котором он, как финансовый директор компании, учинил надпись «Согласовано» и проставил свою подпись. Однако данный график не имеет никакого отношения к денежной сумме, которую Ильина Т.В. взяла у него лично, как у физического лица в ноябре 2009 года. Таким образом, предметом судебного разбирательства является взыскание денежной суммы, которую он одолжил Ильиной Т.В. из собственных денежных средств и данное судебное разбирательство не имеет никакого отношения к взаимоотношениям Ильиной Т.В. и ее бывшего работодателя – ООО «Спецтоннельстрой».

Оценивая заявление Морозова Д.А., суд не находит оснований доля признания необъективными изложенных в нем фактов. В суде не установлено, что у истца имелись причины для дачи не соответствующих действительности пояснений.

Таким образом, доводы ответчика, что часть долга в размере 67200 рублей она отдала истцу путем зачета задолженности по ее заработной плате, в суде подтверждения не нашли.

Не обоснованны доводы Ильиной Т.В., что долг в размере 32800 рублей, ею также передан Морозову Д.А., поскольку она отправила деньги почтовым переводом.

Между истцом и ответчиком не было договоренности о переводе суммы займа по почте. Как следует из требования истца о возврате денежной суммы от 14.02.2001 года, сумму долга он просил вернуть наличными, предварительно согласовав встречу.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Этого ответчиком сделано не было. К тому же денежный перевод с почтового отделения был возвращен Ильиной Т.В., а поэтому считать, что данная денежная сумма была получена истцом нельзя. Она им не получена, поскольку он не имеет возможности обладать этими деньгами, так как они находятся у ответчика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом процентов, имеющимся в материалах дела. Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возражая против исковых требований, ответчик не представила суду доказательства с достоверностью свидетельствующие о возврате ею суммы долга истцу в размере100000 рублей переданные ей по расписке от 19.11. 2009 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить частично в размере фактически подтвержденных расходов, а именно в сумме 15000 рублей. С учетом объема гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, данную сумму суд находит разумной и достаточной.

На основании ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов; госпошлины оплаченной при подаче иска и за нотариальное оформление полномочий представителей Морозова Д.А. 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Татьяны Викторовны в пользу Морозова Дмитрия Александровича сумму займа в размере 100000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9811 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3396 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы на оформление полномочий представителей в сумме 1800 рублей, а всего взыскать 130007 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий: