Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> <адрес> в составе:

ФИО6 Поповой С.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению <адрес> прокурора к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества, гидротехнического сооружения-плотины пруда, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества, гидротехнического сооружения-плотины пруда площадью 200 кв.м., находящейся на территории городского округа <адрес> и обязании обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> для государственной регистрации права на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйное недвижимое имущество гидротехническое сооружение – плотину пруда площадью 200 кв.м. в д. <адрес>. В обосновании своих требований указал, что в связи с исполнением задания прокуратуры <адрес> им была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и охраны водных объектов, а также обеспечения населения питьевой водой в связи с подготовкой к паводковому периоду 2011 году. В ходе проверки было уставлено, что на территории городского округа <адрес> имеется бесхозяйное гидротехническое сооружение-плотина пруда, протяженностью 200 кв.м. Отсутствие собственника указанного гидротехнического сооружения (далее ГТС) влечет неисполнение предусмотренных ст.9 Закона обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности. Установленные меры по безопасности гидротехнических сооружений, контроль за их состоянием, финансовое обеспечение, организация эксплуатации не могут быть реализованы по причине неопределенной балансовой принадлежности гидротехнического сооружения-плотины пруда площадью 200 кв.м, находящейся на территории <адрес>, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и в результате причинить ущерб имуществу, вред здоровью неопределенного круга лиц и смерть людей. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании помощник <адрес> ФИО2 требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила и просила суд об их удовлетворении.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указано, что сведений о том, что земельный участок, на котором расположена плотина, находится в муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют. Прокурором не представлено доказательств существования гидротехнического сооружения – плотины пруда, находящейся в д. <адрес>. В материалах дела также отсутствует какие-либо документы, которые позволяют определить параметры гидротехнического сооружения и его местонахождение. Считает, что фотографий, показания специалистов, не достаточно. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на территории городского округа <адрес> <адрес> административного округа в <адрес> имеется бесхозяйное гидротехническое сооружение-плотина пруда, протяженностью 200 кв.м. Плотина земляная, насыпная. Данное гидротехническое сооружение является бесхозяйным недвижимым имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ; копиями фотографий, приложенных к акту, а также пояснениями специалистов ФИО4 и ФИО5, которые пояснили суду, что в <адрес> находится плотина, данных о том, на чьем балансе она состоит, не имеется. Данная плотина в неудовлетворительном состоянии находится, требуется ремонт, имеется мусор, в результате чего может произойти затопление близ стоящих домов. Водовыпуск и водосброс сильно загрязнены.

Согласно п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Отсутствие собственника указанного гидротехнического сооружения влечет невозможность исполнения предусмотренной ст.9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанности по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.

Согласно п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу указанной выше правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это делать. Отсутствие права собственности на ГТС не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Рассматриваемый объект расположен в границах городского округа <адрес>, следовательно, бездействие администрации городского округа <адрес> по вопросу обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

Таким образом, отсутствие собственника гидротехнического сооружения с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного сооружения на учет в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозяйного имущества.

Доводы представителя администрации городского округа <адрес> о том, что спорная плотина является федеральной собственностью и то, что сведения о том, что земельный участок, на котором она расположена находится в муниципальной собственности отсутствуют, судом не принимаются.

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно п.31 ст.14 указанного Закона, к вопросам местного значения поселения относятся осуществление в пределах, установленных водным законодательством РФ, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования.

На основании п.1 ч.1 ст.27 Водного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами.

Согласно п.16 ч.2 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в собственности поселений могут находиться пруды, обводненные карьеры на территории поселения.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Документов, свидетельствующих о том, что плотина пруда, находящаяся в д<адрес> находится за пределами названного муниципального образования, не представлено.

Необоснованными суд находит доводы представителя администрации городского округа <адрес> о том, что не представлено доказательств существования гидротехнического сооружения – плотины пруда, так как опровергаются имеющимися в деле документами (л.д.18). Кроме того, как следует из приложения № к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией городского округа <адрес> факт нахождения спорной плотины в <адрес> протяженностью 200 кв.м. ранее признавался (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление <адрес> городского прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа <адрес> по непостановке на учет бесхозяйного имущества, гидротехнического сооружения-плотины пруда площадью 200 кв.м., находящейся на территории городского округа <адрес> <адрес>.

Обязать администрацию городского округа <адрес> осуществить действия по постановке на учет в качестве бесхозяйного указанного имущества путем обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о принятии на учет как бесхозяйное названное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через <адрес> суд.

ФИО6 С.Н. Попова