РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 13 сентября 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Скрипста А.А.

при секретаре Бухтояровой Н.В.

с участием:

представителя истца Федоровой А.А.

представителя ответчика ЗАО «Траст» Мельникова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Ворониной Татьяны Владимировны к ЗАО ИК «Траст» (правопреемник ЗАО ИК «Дружба»» об уменьшении покупной цены квартиры по договору об инвестировании строительства жилого дома, взыскании стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО « ГК «Дружба», ЗАО «Траст» (правопреемник ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба») об уменьшении покупной цены квартиры по договору об инвестировании строительства жилого дома, взыскании стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Впоследствии исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Траст» (правопреемник ЗАО «ИК Дружба») в ее пользу стоимость не выполненных работ по договору № № в размере 236013 рублей 44 копейки, уменьшив на данную сумму покупную цену квартиры по договору об инвестировании строительства жилого дома, взыскать с ЗАО «Траст» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22665 рублей 50 копеек, взыскать расходы по составлению отчета о сметной стоимости ремонта, рыночной стоимости квартиры с ремонтом и без ремонта в размере 20000 рублей, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 13 апреля 2003 года между ней и ЗАО «ИК Дружба» был заключен договор № № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес).

По условиям данного договора она, как инвестор обязывалась выплатить ответчику денежную сумму в рублях эквивалентную 26351 долларов США, что составило 1018119,69 рублей. Компания приняла на себя обязательство по передаче двухкомнатной квартиры площадью 55,84 кв.м., а также по проведению работ по чистовой отделке квартиры. Денежные средства ею в полном объеме были переданы в ЗАО «ИК «Дружба».

Приняв обязательства по передаче квартиры истцу в техническом состоянии, предусмотренном договором, в том числе с проведенной чистовой отделкой квартиры, ответчик передал квартиру истцу в техническом стоянии, не соответствующем договору, что подтверждает нарушение ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств. Документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение обязательств по договору, может служить технический паспорт ГУП МО МОБТИ составленный по состоянию на 20 января 2010 года, в котором указано, что отделки в квартире не имеется. До апреля 2010 года обязательства по договору, не были выполнены. В апреле 2010 года она была проинформирована о том, что компания не будут выполнять указанные в приложении № 1 договора работы, а выплатит ей денежную компенсацию в размере 243231 рублей. 09 апреля 2010 года ею было направлено соответствующее заявление в ЗАО КУ «Дружба», которая действовала по договору агентирования, заключенному между ЗАО ГК «Дружба» и ЗАО ИК Дружба». До июля 2010 года указанная денежная сумма не выплачена.

Факт передачи ей квартиры подтверждается актом приема – передачи от 06.07.2010 года. При этом, каких-либо дополнительных соглашений, к договору освобождающих ответчика от обязанностей выполнить работы в квартире в соответствии с разделом 5, приложения № 1 договора, инвестирования, не заключалось. В ЗАО ГК «Дружба» объяснили, что работы в соответствии с условиями договора будут выполнены позже, либо будет произведено уменьшение инвестиционного взноса пропорционально стоимости невыполненных работ. Акт является необходимым документом для регистрации ее права собственности, в связи с чем, она его подписала в представленном виде.19 января 2011 года, она повторно сдала заявление в ЗАО ГК «Дружба», о выплате ей денежной суммы, но до настоящего времени ответ ею не получен. В добровольном порядке Компания причитающуюся денежную сумму ей не выплатила. Ею сделана калькуляция сметного ремонта на 06 июля 2010 года-момента подписания передаточного акта. Стоимость работ по изготовлению отчета составила 20000 рублей. В соответствии с отчетом сметная стоимость ремонта, предусмотренного договором инвестирования составила 236013 рублей 44 копейки. Она оформила квартиру в собственность, а в январе 2011 года продала указанную квартиру. Документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение обязательств Компанией, служит акт оценки, составленный на 11 января 2011 года, где указано, что чистовая отделка в квартире отсутствует.

В соответствии с положениями с 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Считает, что покупная цена договора об инвестировании должны быть уменьшена на сумму сметного ремонта в размере 236013 рублей 44 копейки. Кроме того на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию причиненный моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федорова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полостью подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Мельников П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив письменные возражения на иск из которых следует, что 13 апреля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого выступило инвестирование в строительство жилого дома. 06 июля 2010 года в качестве результата участия в инвестировании, истице передана 2-х комнатная квартира. П. 5 акта приема-передачи от 06июля 2010 года установлено, что по стоимости квартиры, метражу, качеству выполненных работ и оказания услуг и иным условиям договора стороны претензий руг к другу не имеют. Таким образом, ответчиком выполнены все обязательства по договору. То есть на момент подписания акта работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору об инвестировании, были выполнены. Из технического паспорта следует, что он изготовлен по состоянию на 20 января 2010 года, тогда как квартира истице передана 06 июля 2010 года, то есть спустя более чем полгода. Материалы дела не содержат доказательств того, что квартира передана без осуществления в ней работ, предусмотренных п. 5.5 договора. Жилой дом сдан в эксплуатацию 31 марта 2010 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод дома в эксплуатацию. То есть техническая инвентаризация проводилась до сдачи дома в эксплуатацию.

Материалы дела, не содержат, каких бы то ни было доказательств, того, что работы должны были быть выполнены в объемах, указанных в смете представленной истцом. Кроме того, в перечне работ указанных в приложении № 1 к договору, вид работ «устройство плинтусов деревянных» не поименованы, однако в прилагаемой смете эти позиции имеются и учитываются при вычислении окончательной стоимости всех работ.

ЗАО «ИК «ТРСТ» все денежные средства, полученные от истицы, пробрело на основании договора. То есть имеется правовое основание получения денежных средств. В связи с чем, ответчик не мог удерживать денежные средства, либо иным способом уклоняться от их возврата. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишено правых оснований. Необоснованны требования и о взыскании расходов по составлению отчета сметной стоимости, поскольку отчет, на который ссылается истица, составлен 29 марта 2011 года. Иск подан 19 апреля 2011 года. Таким образом, данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как возникли ранее. Предметом рассмотрения настоящего спора не является рыночная стоимость квартиры, хотя предметом исследования оценщика являлись, рыночная стоимость квартиры, как с евроремонтом ремонтом, так и без ремонта. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, не законны и требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на представителя. Кроме того, из заключенного между ЗАО «ИК «Дружба» и истицей договора не следует, что квартира должна быть передана именно ЗАО «ИК «ТРАСТ». В связи с чем, обязанность по передачи квартиры была исполнена ЗАО «ГК «Дружба». Просил отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании по инициативе представителя истца допрошены свидетели Фетисова И.В., Пензина О.Н., Назарова Е.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Фетисова И.В. показала, что с истицей она познакомилась около года назад, когда искала для покупки квартиру. Позвонив по объявлению, она встретилась с Ворониной Т.В. для того, чтобы посмотреть квартиру, которую та продавала. Квартира находилась на 10 этаже. Квартира была обычная, стены серого цвета. Отделки никакой не было. Полы не были залиты, санузла не было, торчали трубы, дверей не было. Она не стала покупать данную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пензина О.Н. показала, что она купила у Ворониной Т.В. квартиру. Они встретились в ноябре 2010 года, и пришли на осмотр квартиры. Квартира была в ужасном состоянии. Из всех ремонтных работ были заштукатурены стены и то не ровно. Пол был не залит, санузла не было, батареи были в непонятном состоянии.

Свидетель Назарова Е.В. в судебном заседании показала, что в июле 2010 года она находилась в ГК «Дружба», где покупала квартиру. Там она встретила Воронину Т.В., которая получала ключи от своей квартиры. Воронина предложила посмотреть ее квартиру. Она согласилась, и они пришли в квартиру, ключи от которой получила Воронина. В квартире были голые стены, была деревянная входная дверь. Ванной, туалета не было. На полу валялись провода. В окнах были стеклопакеты. Она удивилась и спросила у Ворониной, а «где же ремонт»? Та ответила, что ремонта надо ждать год, а если не ждать, то «Дружба» компенсирует ремонт возвратом денег.

Выслушав представителей сторон по делу, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, необходимы в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2003 года между Ворониной Т. В. и Инвестиционной компанией «Дружба» был заключен договор № № об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>

По условиям данного договора Воронина Т.В. как инвестор, обязывалась выплатить ЗАО ИК «Дружба» денежные средства в размере 1018119 рублей 69 копеек, ЗАО ИК «Дружба» должна была построить и передать Ворониной Т. В. двухкомнатную квартиру с проведением работ указанных в приложении № 1 к указанному договору об инвестировании строительства жилого дома.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все исковые требования истицы основаны на том, что ответчик передал ей квартиру в техническом стоянии, не соответствующем договору, в частности без проведения работ, указанных в приложении № 1 договора об инвестировании.

В связи с чем, истица просит уменьшить покупную цену квартиру на сумму 236013 рублей 44 копеек.

Однако никаких надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих требования истицы о снижении покупной цены квартиры на указанную сумму, суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от 06 июля 2010 года, в соответствии с п.п. 5,6 которого установлено, что по стоимости квартиры, метражу переданной квартиры, качеству выполненных работ и оказания услуг и иным условиям договора стороны претензий друг к другу не имеют.

На момент подписания акта стороны осмотрели полностью квартиру, инвестор подтверждает отсутствие недостатков квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя требовать уменьшения цены договора возникает только в случае наличия недостатков.

Как следует из акта приема-передачи квартиры подписанного истицей, ею подтверждено отсутствие недостатков квартиры.

Доводы истицы, что она вынуждена была подписать акт, в представленном виде, так как это необходимо было для регистрации права собственности, суд находит неубедительными, для признания их в качестве доказательств подтверждающих исковые требования.

Те недостатки по отделке квартиры, на которые ссылается истица, не могли являться скрытыми недостатками, которые она могла не заметить при приеме - передаче квартиры.

В соответствии с п.2.1.3. договора об инвестировании после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, инвестор обязуется принять от Компании квартиру по акту приема - передачи. Инвестор обязан подписать акт или предоставить Компании в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Истицей никаких возражений при приеме - передачи квартиры представлено не было.

Пункт 5.9. договора свидетельствует о том, что инвестор утрачивает право требовать от Компании обеспечения устранения явных недостатков квартиры, которые могли быть обнаружены при ее принятии инвестором.

Как на доказательство подтверждающее, доводы истицы, она ссылается на технический паспорт квартиры. Однако в данном паспорте указано лишь, что стены и потолок без отделки. Но в приложении 1 к договору об инвестировании, указано шесть пунктов работ по стенам и 4 пункта работ по потолку. Из технического паспорта не ясно, какие именно работы не выполнены.

Кроме того, технический паспорт на квартиру составлен по состоянию на 20 января 2010 года. Дом, в котором находится данная квартира, сдан в эксплуатацию 31 марта 2010 года, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию, а 06 июля 2011 года, квартира передана Ворониной Т.В.

Определяя сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 236013 рублей 44 копейки, истица ссылается на отчет № № составленный по ее заказу ООО «РП Оценка».

Однако оценка согласно данному отчету составлялась на 10 марта 2011 года, расчет стоимости ремонта квартиры определен без выезда на место, на основании локальной сметы, являющейся приложением № № к отчету.

При этом, ни в отчете, ни в исковом заявлении, ни в других документах не содержится сведений о работах подлежащих выполнению, но которые не выполнены и их стоимость. Суду не представлены доказательства, что работы должны быть выполнены в объемах именно на указанную сумму.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что квартира передана без осуществления в ней работ, предусмотренных п.5.5 договора на сумму 236013 рублей 44 копейки.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Фетисовой И.В., Пензиной О.Н., Назаровой Е.В. суд отмечает, что по показаниям Фетисовой И.В., Пензиной О.Н., они посещали квартиру истицы в связи с ее продажей, в конце 2010 года, то есть спустя более 4-х месяцев, после того как квартира была принята Ворониной Т.В. без недостатков. Показания данных свидетелей в части полов в квартире противоречат техническому паспорту, составленному раньше их посещения квартиры, из которого следует, что имеется бетонная стяжка полов, а свидетели показали, что полы не были залиты. Свидетели показали, что стены в квартире были оштукатурены, тогда как отчет о сметной стоимости № № ремонта без учета этого. Показания свидетелей также не свидетельствуют об объемах невыполненных истцом работ, их стоимости в подтверждение размера заявленных исковых требований.

Представленный представителем истца отчет № № от 11 января 2011 года, «Об оценке стоимости права собственности на недвижимое имущество» к данному иску отношения не имеет, так как составлен ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий «САФЕТИ» лицом, купившим у истицы квартиру для получения кредита под залог квартиры и целью данной оценки было определение рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки, но никак не стоимость работ, не выполненных ответчиком.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что ЗАО «ИК «ТРАСТ» пользовалась денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, не подлежат взысканию требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из содержания ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае наличия вины причинителя морального вреда.

В связи с тем, что вина ответчика, как причинителя вреда ответчику, в суде не подтвердилась, квартира передана истцу без недостатков, что подтверждено актом приема-передачи квартиры, отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне в пользу, которой состоялось решение суда.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

Доводы представителя ответчика, что между ЗАО «ИК «Дружба» и истицей не следует, что квартиры должна быть передана именно ЗАО «ИК «ТРАСТ», суд не находит обоснованными для отказа в иске, поскольку ЗАО ИК «ТРАСТ» является правопреемником ЗАО «ИК «ДРУЖБА».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ворониной Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ТРАСТ» (правопреемник ИК «Дружба» ) об уменьшении покупной цены квартиры по договору об инвестировании строительства жилого дома, взыскании стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий: