09 февраля 2011 г. г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Семиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/11 по иску ФИО1 к ООО «Стройтехника» о взыскании заработной платы за апрель-октябрь 2010 г., заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании заработной платы за апрель-октябрь 2010 г., заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, кредитной задолженности, утверждая, что работает у ответчика в должности охранника с 19.04.2010 г. Согласно трудового договора его заработная плата составляет 15000 руб. в месяц. В течение полугода ответчик не выплачивает ему заработную плату, в связи с чем, он не смог оплачивать кредит. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 19.04.2010 г. по 20.10.2010 г. в размере 90000 руб., задолженность за банковский кредит в размере 76000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., заработную плату за время вынужденного простоя, в связи с приостановлением трудовой деятельности с 20.10.2010 г.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что с апреля 2010 г. ответчик не выплачивал ему заработную плату. Из-за этого он не смог выплачивать проценты за кредит, которые составили 76000 руб. Документов, подтверждающих это у него нет. Начальник охраны выдавал ему по 3000-5000 руб., но он за них не расписывался. Он работал до сентября-октября 2010 г., точно не помнит. Он не стал выходить на работу, так как директор сказал, что из-за его обращения в прокуратуру он работать не будет. В сентябре 2010 г. он приходил к ответчику за расчетом, расписался в ведомостях за получение заработной платы, но денег не получил. Через месяц после невыхода на работу он направил ответчику по почте заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Уведомления о получении ответчиком заявления у него нет. Приказа об увольнении он не видел, трудовая книжка находится у ответчика. Просил удовлетворить его требования.

Представитель ООО «Стройтехника» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на иск, пояснила, что истец работал в должности охранника с 19.04.2010 г. до 20.09.2010 г., после чего на работу не выходит, о чем составляются акты. С заявлением о приостановлении трудовой деятельности к работодателю не обращался. Заработная плата истцу за период с апреля по октябрь 2010 г. выплачивалась, что подтверждается платежными ведомостями. Задержки выплат зарплаты были, но позже она выплачивалась. Простоя на предприятии не было. С сентября истец просто не выходит на работу, что не является простоем. Заявления о приостановлении работы работодатель не получал. Истец не представил доказательств, что понес убытки по уплате кредита. Кредитные отношения между истцом и банком не относятся к отношениям с работодателем. Моральный вред истцом не доказан. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 5, части 1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать трудовые дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 19.04.2010 г., что подтверждается приказом №ПОО190 от 19.04.2010 г. и трудовой книжкой. В этот же день с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

Пунктом 1.6 названного трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 15000 руб.

Судом установлено, что истец работал с 19.04.2010 г. по 20.09.2010 г.

Из представленного ответчиком расчета следует, что за период с апреля по сентябрь 2010 г. истцом отработано 51 рабочий день и начислена заработная плата в размере 76500 руб.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90000 руб., в том числе за октябрь 2010 г., удовлетворению не подлежат.

Согласно ведомостям на заработную плату и платежных ведомостей за апрель-август 2010 г. истцу выплачена заработная плата за указанный период в размере 97950 руб. Получение данных денежных сумм истцом подтверждается его личными подписями.

Доводы истца о том, что ему не выдали деньги после того, как он расписался в ведомостях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих неполучение истцом денежных средств, ввиду отказа ответчика в их выдаче, им не представлено.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено. Что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из положений данной статьи следует, что о своем решении приостановить работу работник обязан предварительно известить работодателя в письменной форме.

Судом установлено, что истец прекратил трудовую деятельность 20.09.2010 г., тогда как заявление о приостановлении работы направлено им по почте спустя месяц его отсутствия на работе - 21.10.2010 г., что противоречит названной норме. Документов, подтверждающих получение работодателем данного заявления суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность приостановления им работы. Простоя, предусмотренного ст.72.2 ТК РФ, в ООО «Стройтехника» не имелось, как и задолженности по заработной плате. Доказательств обратного, суду не представлено. Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя не имеется.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку трудовое законодательство связывает взыскание компенсации морального вреда в пользу работника, в связи с неправомерными действиями работодателя, которые не нашли своего подтверждения.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности перед банком по кредиту, образовавшейся ввиду невыплаты заработной платы, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение им кредитного договора с каким-либо банком и образовавшейся задолженности по его неуплате по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь стю194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтехника» о взыскании заработной платы за апрель-октябрь 2010 г., заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, кредитной задолженности,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий