Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Семиной И.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Домодедово об определении порядка пользования дорогой общего пользования и обязании освободить ее от строительных материалов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования дорогой и обязании освободить дорогу для проезда. В дальнейшем истица уточнила требования, предъявила их к ФИО2, Администрации городского округа Домодедово об определении порядка пользования дорогой шириной 4 м, расположенной между земельными участками ФИО2 и обязании освободить дорогу от строительного материала.

В судебном заседании истица свои уточненные требования поддержала, пояснила, что является собственником крестьянского фермерского хозяйства «Деметра» площадью 9000 кв.м, расположенного в д.Камкино Ямского сельского округа Домодедовского района Московской области. К данному земельному участку имелась грунтовая дорога шириной 4 метра от центральной улицы д.Камкино, между двумя земельными участками, принадлежащими ФИО2, которую в 2006 г. она с мужем перегородила, установив металлические столбы. Другого подъезда к КФХ у нее не имеется. Она намерена заниматься крестьянским фермерским хозяйством, поэтому ей необходим проезд от центральной дороги к ее участку шириной не менее 4 метров для проезда сельско-хозяйственной техники. По полю имеется накатанная дорога, но она временная и по ней дальше ехать к ее участку. В 2000 г. она обращалась в администрацию Ямского с\о, где подтвердили, что дорога в указанном месте предусмотрена. В настоящее время она обращалась в Администрацию городского округа Домодедово по поводу установления дороги, но получила отказ. Считает, что дорога между участками ФИО2 имеется. Просила определить порядок пользования данной дорогой и обязать ФИО2 освободить дорогу от стройматериалов (кирпичи, столбы).

Адвокат ФИО7, представляющий интересы истицы по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что является совладельцем истицы <адрес> <адрес> с 1993 г. Дороги, о которой указывает истицы никогда не было. КФХ истицы заросло бурьяном, она его не использует по назначению. В 2000 г. его жена ФИО2 приобрела соседний участок площадью 800 кв.м. Между его участком при доме и участком жены имелся земельный участок треугольной формы площадью 568 кв.м, который по заявлению жены был ей в 2001 г. выделен администрацией Ямского с\о. При повторном замере земельного участка оказалось фактически земли больше, поэтому они обратились в Администрацию городского округа Домодедово об утверждении схемы земельного участка площадью 758 кв.м. Со стороны дороги данный участок огорожен с 2002 г., а со стороны задней межи огорожен с 2010 г. считает, что право собственности ФИО2 будет нарушено, поскольку истица просит определить дорогу по земельному участку, выделенному ФИО2 Данной дороги не существует. Кроме этого, подъезд к КФХ истицы имеется с другой стороны деревни. Просил в иске отказать.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО8 иск не признала, пояснила, что со стороны Администрации была сформирована комиссия, которая с выездом на место установила, что к КФХ «Деметра», принадлежащего истицы имеется дорога со стороны задней межи деревни Камкино. Дорога проходит по границе земель Домодедовского района и ООО «Форум Инвест» и составляет шириной от 10 до 15 метров. Половина дороги до КФХ отсыпана жителями, имеющими земельные участки вдоль дороги. Дальнейшая организация дороги до КФХ «Деметра» возможна. В настоящее время это грунтовое покрытие. Дорога от центральной улицы к КФХ «Деметра» между участками ФИО2 не предусмотрена. Администрация городского округа Домодедово вправе распоряжаться землей, поэтому данный земельный участок выделен ФИО2 В установлении дороги возражала, пояснила, что при выезде на место дорога в указанном истицей месте не обнаружена, застройкой деревни не предусмотрена. Оснований для удовлетворения требований истицы нет. Просила в иске отказать.

Представитель Территориального управления Ямского административного округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.113)

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского(фермерского) хозяйства площадью 9000 кв.м в <адрес> <адрес> в границах кадастрового плана (л.д.33-34) Право собственности на него зарегистрировано истицей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

Так же истице принадлежит 1\2 доля <адрес> и земельный участок при доме площадью 1700 кв.м (л.д.31,35).

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м в <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128).

Распоряжением Главы Администрации Ямского сельского округа Домодедовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 568 кв.м в <адрес> <адрес> за участком <адрес>.

Основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями, как следует из искового заявления и ее пояснений, послужило то обстоятельство, что ответчица ФИО2 перегородила дорогу шириной 4 метра, расположенную между вышеуказанными земельными участками, принадлежащими ФИО2, которая являлась проездом к принадлежащему ей КФХ «Деметра» площадью 9000 кв.м.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что со стороны центральной дороги деревни к участку истицы можно было проехать в поле по накатанной дороге. В настоящее время она перегорожена.

Судом установлено, что дорога между земельными участками ФИО2 не предусмотрена планом застройки деревни и фактически не существовала. Поскольку данная часть земли не была огорожена и застроена ответчицей, то по ней могли проехать в поле любые автомобили, что и подтвердили названные свидетели.

Согласно письма ГУ дорожного хозяйства Московской области от 01.04.2011 г. в д.Камкино <адрес> дорога между участками <адрес> в перечень автомобильных дорог местного значения не входит, то есть не существует.

Из письма начальника ТУ Ямского административного округа от 21.10.2010 г. следует, что подъезд к земельному участку истицы, расположенному в д.Камкино имеется с двух сторон (л.д.32).

Со стороны центральной улицы при въезде в деревню предусмотрена дорога, на которую ссылался представитель ответчицы, которая ведет к КФХ «Глобус», принадлежащего ФИО11, а при подъезде к участку истицы имеет ширину менее 4-х метров, что недостаточно для хозяйственного проезда.

Однако судом установлено, что проезд к КФХ «Деметра», принадлежащему истице имеется по <адрес>, расположенной по границе Домодедовского района и ООО «Форум Инвест», т.е. вдоль задней межи земельного участка, принадлежащего истице при <адрес>.

По сведениям Администрации городского округа Домодедово от 22.04.2011 г. в результате обследования территории вблизи КФХ «Деметра» наличие какой-либо дороги вдоль участка ФИО2 со стороны центральной улицы деревни не установлено. Подъезд к КФХ «Деметра» возможно осуществлять по существующей грунтовой дороге (частично улучшенной за счет средств жителей) вдоль поля, находящегося в собственности ООО «Форум Инвест». Расстояние между участками жилой застройки д.Камкино и земельным участком, находящимся в собственности ООО «Форум Инвест» составляет от 10 до 15 метров. Оснований для организации второго подъезда к КФХ «Деметра» со стороны центральной улицы д.Камкино вдоль участка ФИО2 не имеется.

Допрошенный в качестве специалиста геодезист ФИО12 в судебном заседании пояснил, что для проезда грузовой техники необходим хозяйственный проезд шириной 4,5 метра. Согласно топографической съемки земельного участка ФИО2, дороги по нему, даже грунтовой, не имеется. К КФХ «Деметра» имеется дорога по <адрес>. Она проходит между землями ООО «Форум Инвест» и участками жителей деревни по задней меже. Ширина дороги не менее 9 метров. Он лично был там и видел дорогу. Улица <адрес> застраивается домами и дорога доходит до КФХ истицы. Из представленных документов видно, что на момент выделения земли площадью 568 кв.м ФИО2 проезда (дороги) быть не могло. Согласно схеме, площадь треугольного участка площадью 568 кв.м увеличилась со стороны <адрес> и по задней меже.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, суд считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права собственности и владения земельным участком ввиду отсутствия подъезда (дороги) к нему.

Доводы истицы о наличии дороги со стороны центральной улицы деревни со ссылкой на копию письма главы администрации Ямского с\о Домодедовского района от 17.10.2000 г. (л.д.6) необоснованны.

Указанный в письме земельный участок был выделен ФИО2 уже после данного ответа, а именно 23.10.2001 г. Данное письмо не имеет правового значения. Кроме этого, в нарушение ст.71 ГПК РФ суду не представлен оригинал данного письма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Домодедово об определении порядка пользования дорогой, обязании освободить дорогу от строительных материалов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья