ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Семиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, представляющего интересы несовершеннолетней ФИО5, Администрации городского округа Домодедово, третьему лицу органу опеки и попечительства, о признании недействительными: договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации городского округа Домодедово, третьему лицу ФИО4 о признании недействительными: договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, записи о регистрации права собственности, утверждая, что с 1975 г. постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>. В 2002 г. они и ФИО3 решили приватизировать указанную квартиру. Оформлением и сбором документов занималась их дочь ФИО8 В апреле 2002 г. они все вместе ездили в отдел приватизации, где в заявлении поставили свои подписи на участие в приватизации квартиры. ФИО8 сказала, что свидетельства о праве собственности она получила. В ноябре 2010 г. им стало известно, что квартира приватизирована только на дочь ФИО8 и внучку ФИО4 Катю, 1995 года рождения. После истребования документов на приватизацию им стало ясно, что в заявлении о передаче квартиры в собственность имеется приписка, что они отказались от участия в приватизации в пользу дочери и внучки. Данная приписка выполнена не ими. Считают приватизацию квартиры незаконной.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, пояснил, что истцы не знали о приватизации квартиры только на дочь и внучку. Приписка в заявлении на приватизацию об отказе в пользу дочери и внучки сделана не их рукой. Истцы желают участвовать в приватизации и быть собственниками квартиры. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ФИО12 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в 1975 г. получил вышеуказанную квартиру и является с тех пор квартиросъемщиком. В 2002 году его дочь ФИО8 занималась приватизацией квартиры. Они хотели приватизировать квартиру на всех прописанных в ней - его, жену, дочь и внучку. Он от приватизации не отказывался, расписывался в документах, где ему показали. Записи об отказе от приватизации в пользу дочери и внучки в заявлении не было. После приватизации квартиры он документы не получал. Жилищно-коммунальные услуги он оплачивает с женой через сберкассу. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы он и жена.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что до 2010 г. не знала, что квартира на нее и мужа не приватизирована. Оформлением документов по приватизации занималась их дочь, они все вместе ездили в отдел приватизации, где ставили подпись в заявлении на приватизацию. Она от приватизации не отказывалась. После приватизации квитанции на оплату коммунальных услуг стали приходить на имя дочери ФИО3, а до этого нанимателем квартиры был муж ФИО13 Никакого заявления о переводе лицевого счета она и муж не писали, почему лицевой счет стал на дочь, не знает. Жилищно-коммунальные услуги оплачивают она с мужем. В ЖКО она неоднократно обращалась за различными справками и знала, что лицевой счет на квартиру открыт на дочь, но ее это не смущало.

ФИО3 в судебном заседании иск признала, пояснила, что занималась сбором и оформлением документов по приватизации квартиры. Она вместе с истцами ездила в отдел приватизации, где все расписались в заявлении о приватизации квартиры. При получении документов в регистрационной палате узнала, что собственниками являются только она и дочь. Родителям об этом она не сказала. После угроз ФИО4 о продаже квартиры, она в 2010 г. рассказала истцам, что квартира на них не приватизирована. В настоящее время лицевой счет на квартиру открыт на ее имя, но жилищно-коммунальные услуги оплачивают ее родители. Она не помнит, писала ли заявление о переводе лицевого счета. Просила удовлетворить исковые требования.

ФИО4, представляющий интересы несовершеннолетней ФИО5, привлеченный в качестве ответчика, иск не признал, пояснил, что в 2002 г. состоял в браке с ФИО3 и достоверно знает, что истцы выразили свое желание приватизировать квартиру на дочь и внучку в равных долях, что бы в дальнейшем не делать завещания. Все разговоры об этом были в его присутствии. Истцам изначально известно, что квартира приватизирована только на дочь и внучку. В настоящее время дочь проживает с ним, в спорной квартире не зарегистрирована. Считает, что истцы желают лишить ребенка жилья. Просил в иске отказать.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, утверждая, что истцам было известно о приватизации квартиры на дочь и внучку. Считает, что у истцов имеется интерес о лишении собственности ребенка, так как она в настоящее время проживает не с матерью, а с отцом. Истцы ежемесячно получают квитанции на имя дочери, знали о переводе лицевого счета на ее имя. Просила применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Представитель органа опеки и попечительства, привлеченного в качестве третьего лица, по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, поскольку нарушаются интересы несовершеннолетней ФИО5 Ребенок имеет в собственности 1\2 долю спорной квартиры, где в настоящее время не зарегистрирована. В случае удовлетворения требований и повторной приватизации, ребенок участвовать в ней не будет, что лишит ребенка собственности. Истцы имели право на приватизацию квартиры, но отказались от нее. Все сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних проводятся с согласия опеки и попечительства. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. №1541-1 в ред. Закона от 23.12.1992 года с последующими изменениями и дополнениями, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Как следует из материалов дела, 30.04.2002 г. между Администрацией Домодедовского района и ФИО4 (ФИО3 после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14., представляющей так же интересы несовершеннолетней ФИО5, был заключен договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность <адрес>. Указанная квартира передана в собственность ФИО4 ФИО15 и ФИО5 в равных долях, их право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.16, 18-19).

Как видно из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы ФИО16. и ФИО2 с 1975 г., ФИО4 (ФИО17 с 1992 г., ФИО5 с 1995 г.(л.д.104-105).

В отдел приватизации МУП «Жилкомплекс» г.Домодедово 30.04.2002 г. обращалась с заявлением о передаче жилья в собственность ФИО4 ФИО18) ФИО19 Согласие на приватизацию квартиры ею и дочерью ФИО5 в равных долях подтверждается ее подписью. ФИО20 и ФИО2 от участия в приватизации отказались в пользу дочки и внучки, о чем свидетельствуют их личные подписи (л.д.17).

Лицевой счет на квартиру открыт на имя ФИО3, на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов. В заявлении ФИО3 ФИО21 указала, что квартира принадлежит ей и дочери в равных долях. К заявлению были приложены свидетельства о регистрации права собственности на квартиру ФИО4 ФИО22 и ФИО5 Данное заявление согласовано и подписано истцами ФИО23 и ФИО2, их подписи удостоверены работником МУП «Жилкомплекс» (л.д.102).

Учитывая изложенное, доводы представителя истцов, что подписи на заявлении сделаны не истцами, необоснованны.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и поживают только истцы, которые ежемесячно получают квитанции на оплату коммунальных услуг на имя ФИО3, производят их оплату.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО5 зарегистрирована по месту регистрации отца ФИО4 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где проживает постоянно с лета 2009 г.

Суд находит заявление представителя Администрации городского округа Домодедово о пропуске истцами срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.196, ч.2 ст.199, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что истцы отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу дочери и внучки 30.04.2002 г. О приватизации квартиры в равных долях и регистрации права собственности на дочь ФИО4 ФИО24 и внучку ФИО5 истцам стало известно при даче письменного согласия на перевод лицевого счета на ФИО3 ФИО25 в октябре 2002 года. В суд с данными требованиями истцы обратились 11.11.2010 г., т.е. по истечении предусмотренного срока исковой давности.

Таким образом, истцами пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд так же соглашается с мнением органа опеки и попечительства и находит, что требования истцов нарушают законные права и интересы несовершеннолетней ФИО5

Доводы представителя истцов о том, что о нарушении своего права им стало известно в 2010 г., опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, представляющего интересы ФИО26 ФИО27, Администрации городского округа Домодедово, третьему лицу органу опеки и попечительства, о признании недействительными: договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, записи о регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий