Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Семиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/11 по иску ФИО1 к ООО «ТДВ-пром» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТДВ-пром» о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, утверждая, что с 02.02.2009 г. работал у ответчика исполнительным директором, а 29.06.2010 г. был уволен по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. 18.06.2010 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 30.06.2010 г., но руководство преследуя цель не выплачивать заработную плату в полном объеме, 29.06.2010 г. издало приказ об его увольнении по инициативе работодателя. Работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учел, что ранее к нему не применялось взысканий и нарушений трудовой дисциплины. При увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 81511 руб.15 коп. В настоящее время он не может трудоустроиться, так как был уволен по негативному основанию, следовательно имеет место вынужденный прогул. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 150000 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил отменить приказ от 28.06.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, изменить формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 986204 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала, просила восстановить пропущенный истцом по уважительной причине срок обращения в суд и удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что увольнение истца носило временный характер, поскольку директор обещал истцу трудоустроить его к 01.10.2010 г. в дочерние предприятие ООО «ТДВ-Центр», поэтому истец в суд не обращался. Считает, что срок обращения не пропущен, а увольнение истца за прогул незаконным. Истец находился в отпуске за пределами Московской области с 21 по 25 июня 2010 г., однако выйти на работу 28.06.2010 г. не смог, так как не смог купить билет на самолет. Он прилетел 29.06.2010 г. и явился на работу, где написал объяснение. О том, что он не сможет явиться на работу, истец предупредил сотрудников по телефону. Несмотря на это истец был уволен за прогул. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как на это указала трудовая инспекция, куда истец обращался. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата, установленная директором по устной договоренности в виде премии в размере 110000 руб. ежемесячно, всего в размере 986204 руб. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТДВ-пром» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, так как он совершил прогул, не вышел на работу 28.06.2010 г. Истец позвонил и сказал, что рейс самолета задерживается, поэтому он на работу не выйдет, а в настоящее время утверждает, что не смог приобрести билеты на самолет. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, как и билет на самолет не представил. Истец мог заранее приобрести билеты, заранее прилететь, но не сделал этого. До этого проступка, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Истцу установлена заработная плата трудовым договором в размере 15000 руб. Приказов о выплате премий не издавалось, устной договоренности по выплате истцу денежных средств в размере 110000 руб. ежемесячно не было. При увольнении истец получил расчет, но в ведомости не расписался, поэтому задолженность в размере 8175 руб.65 коп. задепанирована и ее истец может получить в кассе. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин. Заявление о восстановлении срока считает необоснованным, так как доказательств, что директор обещал истцу трудоустроить его в «ТДВ-Центр», не представлено. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Просил применить пропуск срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Как усматривается из материалов дела истец был принят на работу в ООО «ТДВ-пром» в должности исполнительного директора с 02.02.2009 г., что подтверждается приказом о приеме на работу №49 от 02.02.2009 г. С истцом был заключен трудовой договор №07 от 02.02.2009 г. Пунктом 3.1 договора истцу установлена заработная плата в размере 15000 руб.

Приказом ООО «ТДВ-пром» от 28.06.2010 г. №28\06\01 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 29.06.2010 г. № 47 истец уволен по инициативе работодателя с 29.06.2010 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул), о чем сделана запись в его трудовой книжке.

Основанием увольнения послужил акт о прогуле, согласно которому истец не вышел на работу 28.06.2010 г., так же служебная записка инженера по ОТ ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2010 г.

Из объяснительной записки истца от 29.06.2010 г. следует, что он с 21.06 по 27.06.2010 г. находился в отпуске в г.Екатеринбурге. 27.06.2010 г. он не смог приобрести билеты на самолет, поэтому вылетел 28.06.2010 г. и на работу явиться не смог.

В соответствии со ст.394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд обязан изменить ее. Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Доводы истца о незаконном увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул), не нашли своего подтверждения. Оснований для изменения формулировки увольнения по собственному желанию по ст.80 ТК РФ не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 28.06.20010 г., а так же задолженности по заработной плате в размере 986204 руб., образовавшейся по устной договоренности с работодателем.

Суд находит увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы) законным и обоснованным. Совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула нашло свое подтверждение.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что отсутствие истца на рабочем месте обнаружено 28.06.2010 г., объяснение им дано 29.06.2010 г., а уволен он 29.06.2010 г., т.е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему в установленный месячный срок.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит обоснованными.

Суд считает, что ФИО1 пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения с требованиями о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что трудовую книжку истец получил 29.06.2010 г., что подтверждается его личной подписью в журнале движения трудовых книжек, в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении. С исковым заявлением истец обратился в суд 22 октября 2010 г., т.е. по истечении предусмотренного срока обращения в суд со всеми заявленными требованиями.

Заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд удовлетворению не подлежит. Суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом установленного срока.

Учитывая, что в действиях ответчика при увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений требований законодательства, в судебном заседании не установлено, а так же истцом пропущен срок обращения в суд, исковые требования ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТДВ-пром» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова