Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 г. г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

С участием адвоката ФИО6

При секретаре Трифоненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86\11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, утверждая, что в период с декабря 2008 г. по март 2009 г. она по устной договоренности неоднократно передавала ответчице для реализации различный товар в виде одежды. Передача производилась на основании описи товара с указанием его количества и цены. Ответчица в течение месяца продавала товар за цену по своему усмотрению и отдавала ей деньги. Всего она передала ответчице товар для реализации на общую сумму 1327140 руб. За часть реализованного товара ответчица передала ей деньги в сумме 459850 руб., часть товара на сумму 218570 руб. ответчица вернула ей обратно, а товар на сумму 648720 руб. остался у ответчицы и с ее слов реализован. Деньги за проданный товар ответчица вернуть ей отказывается.

В судебное заседание истица не явилась. Судом извещалась по месту регистрации надлежащим образом. По месту регистрации истица фактически не проживает, ее место нахождения неизвестно, что подтверждается актом. Суд находит, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку в судебное заседание не является, о месте нахождения суд не извещает. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, признав ее неявку неуважительной.

Ранее в судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что покупала товар на Черкизовском рынке и перепродавала его. ФИО2 вызвалась помочь ей в реализации. Она привозила товар ответчице, которая продавала товар и отдавала ей деньги. При передаче товара, а так же возвращении денег за проданный товар, расписки они не составляли, никакого учета не велось, все строилось на доверии. Последний раз она передала ответчице товар 07.09.2009 г., а в ноябре 2009 г. определила, что ответчица не вернула ей 648720 руб. Устно ответчица отказалась вернуть денежные средства, поэтому в феврале 2010 г. обратилась в ОБЭП. В заявлении сумму долга она указала неверно. Документы, подтверждающие передачу товара, не представляла. Договор передачи товара составлялся в 2009 г., когда весь товар был передан ответчице. Договор передачи товара ответчица подписывала в другой комнате, затем отдала ей. Просила удовлетворить ее требования и взыскать с ответчицы денежные средства в размере 648720 руб.

Адвокат ФИО6, представляющая интересы истицы, в судебном заседании подтвердила, что истица на телефонные звонки не отвечает, ее место нахождения ей неизвестно. Требования истицы поддержала, просила об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала, пояснила, что в 2008 г. к ней на улице подошла истица и предложила продавать товар. Истица привозила частями товар, который она продавала и возвращала истице деньги. Они вели свои записи и летом 2009 г. сделали сверку, у них все сошлось. Товар и деньги они передавали без расписок. Договор передачи товара между ними не заключался, ею не подписывался. Последний раз истица приезжала 04.10.2009 г., она отдала ей деньги. После этого истица сменила номер телефона и она не могла ей дозвониться, поэтому через ее мужа передала, что бы истица приехала и забрала оставшиеся от реализации последнего товара 12700 руб. Истица данные денежные средства так и не забрала. В связи с ее обращением в суд, она направила их по почте по месту жительства истицы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3, 4 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение своих доводов истицей представлены накладные на приобретение товара 02.12.2008 г., 10.01.2009 г., 25.02.2009 г., а так же договор передачи товара по данным накладным ФИО2 на сумму 1327140 руб.

По заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности УВД городского округа Домодедово проводилась проверка по факту мошеннических действий.

Постановлением дознавателя УВД по городскому округу Домодедово от 12.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 ч.3 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

По ходатайству ответчицы ФИО2, отрицавшей заключение договора передачи товара, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключение судебной экспертизы суд находит компетентным и объективным, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет.

По заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № от 24.11.2010 г. подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре передачи товара, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в нижнем левом углу листа, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

В подтверждение выводов эксперта указывает и тот факт, что истица при обращении в УВД 11.02.2010 г. не представила договор передачи денежных средств, а в заявлении указала задолженность ответчицы от реализации товара в размере 438505 руб., тогда как в исковом заявлении 29.07.2010 г. истица указывает данную сумму в размере 648720 руб.

Данное обстоятельство указывает, что данного договора на момент обращения истицы в УВД не имелось.

Из материалов дела следует, что данный договор не был предоставлен истицей и при обращении в суд с данными требованиями, а предъявлен только после оставления определением суда от 03.08.2010 г. ее искового заявления без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу товара ответчице.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица ФИО1 не представила никаких доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 товара на сумму 648720 руб., а так же задолженность в данном размере от реализации товара.

В подтверждение своих доводов, ответчицей ФИО2 представлена квитанция о почтовом переводе истице денежных средств в размере 12700 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия ее нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы № от 24.11.2010 г. составили 14568 руб.

Учитывая изложенное, в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ с истицы подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 648720 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы № от 24.11.2010 г. в размере 14568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья