Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Семиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИФНС России по г.Домодедово о признании увольнения незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Домодедово об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании его увольнения по п.13 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон) незаконным, изменении формулировки увольнения, утверждая, что с 20.06.2007 г. работал у ответчика в должности начальника юридического отдела. Приказом № 01-03-04\213 от 21.11.2010 г. ему был объявлен выговор, а приказом №01-03-04\214 от 22.10.2010 г. он был уволен на основании п.13 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных данным законом. Проведенной в отношении его проверки был выявлен факт предоставления им заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Выявлено, что при поступлении на государственную службу он в анкете указал, что его мать является пенсионером, в то время, как согласно данным ЕРЮЛ она числится генеральным директором ООО «Фирма Ле-Ман». Представленное письменное объяснение не было принято во внимание. Ложных сведений он не предоставлял, поскольку на момент заполнения анкеты его мать действительно являлась пенсионеркой, а директором ООО «Фирма Ле-Ман» была назначена позже. Предоставление не полных сведений не является несоблюдением ограничений и невыполнение обязательств, установленных Законом. В соответствии с п.4 ст.42 Закона при принятии решений, затрагивающих интересы гражданского служащего, запрещается основываться на персональных данных, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки. Персональные данные следует получать лично у гражданского служащего. Однако ни у него, ни у его маери персональные данные не запрашивались, запросы в ООО «Фирма Ле-Ман», ИФНС по г.Москве в которой стоит на учете организация не направлялись. Служебная проверка была проведена по истечении предусмотренного срока со дня обнаружения проступка. В соответствии с п.16 ст.44 Закона сведения, представленные гражданином при поступлении на гражданскую службу, подлежат проверке в установленном порядке на предмет их достоверности и полноты. Ответчик имел возможность установить факт наличия в базе сведений о членах его семьи, однако этого сделано при поступлении на работу не было. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Служебной проверкой не установлено, какой вред причинен проступком и какова его вина. ООО «Фирма Ле-Ман» стоит на учете в ИФНС №22 по г.Москве и факт занятия его матерью должности директора в данной организации не приводит к конфликту интересов и не является препятствием для поступления его на службу в налоговый орган Московской области. В нарушение п.6 ст.58 приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания вручен ему не был. При применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что он положительно характеризуется и имеет поощрение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако он был дважды привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение. Процедура увольнения была нарушена. В день увольнения 22.10.2010 г. он находился на больничном, о чем уведомил руководство. Приказ об увольнении был направлен ему почтой только 12.11.2010 г., получен им 22.11.2010 г., что свидетельствует о его издании «задним числом». (л.д.35-40, 83).

В судебном заседании истец требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, но устно получил отказ. Просил требования удовлетворить. Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, признать увольнение по п.13 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» незаконным, изменить формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию».

Представитель ИФНС России по г.Домодедово по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.49-50,77-80). Дополнительно пояснила, что при трудоустройстве 08.06.2007 г. истец в анкете не указал, что его мать является директором ООО «Фирма Ле-Ман». Данные сведения ему были известны с 2006 г., но он их скрыл и указал, что она является пенсионером. В случае предоставления достоверных сведений при трудоустройстве, руководство возможно бы усмотрено конфликт интересов в случае постановки ООО «Фирма Ле-Ман» в налоговый орган г.Домодедово. При поступлении истца на работу проверка достоверности сведений не проводилась. При проведении проверки по базе ЕГРЮЛ в 2010 г. был выявлен факт, что мать истца является директором ООО, а в анкете истец данные сведения не указал. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление ложных сведений о членах своей семьи. Дополнительных проверок по выявленному факту не проводилось, так как он был очевиден. У истца было затребовано объяснение, но оно не учитывалось при применении дисциплинарного взыскания. 22.10.2010 г. истец был уволен по п.13 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных данным законом. Увольнение не является вторым дисциплинарным взысканием. С заявлением об увольнении по собственному желанию истец обращался, но оно регистрацию не прошло. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5, части 1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать трудовые дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок прохождения службы в государственных органах определен Федеральным законом РФ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее Закон).

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 г. ИФНС России по г. Домодедово с ФИО1 был заключен служебный контракт № на должность специалиста юридического отдела. Дополнительные соглашения к контракту заключались с истцом 02.07.2007 г., 30.08.2007 г., 01.12.2007 г., 24.09.2007 г., 23.04.2008 г., 01.02.2008г., 01.10.2008 г., 06.02.2009 г. На основании служебного контракта №233 от 01.07.2009 г. истец был назначен на должность начальника юридического отдела (л.д.11-20, 68-71).

В соответствии с приказом ИФНС России по г.Домодедово от 14.10.2010 г. № была назначена и проведена служебная проверка в отношении истца.

Согласно заключению служебной проверки от 21.10.2010 г., был выявлен факт предоставления истцом заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. В анкете заполненной истцом при приеме на государственную гражданскую службу от 08.06.2007 г. он указал, что его мать является пенсионером. В соответствии с данными федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фирма Ле-Ман», ее директором является мать истца. Изменения в сведения о юридическом лице вносились 21.09.2006 г., в связи с чем, истец при поступлении на гражданскую службу не мог не знать о данном факте и предоставил заведомо ложные сведения (л.д.60,62, 73-75).

Из объяснительной записки истца от 21.10.2010 г. следует, что при поступлении на государственную службу 08.06.2007 г. его мать являлась пенсионером, о чем он указал в анкете. Эти сведения являлись достоверными. Запись о назначении его матери директором ООО «Фирма Ле-Ман» внесена в ЕРЮЛ позже, т.е. 24.12.2007 г. Данная фирма стоит на учете в ИФНС №22 по г.Москве и факт занятия кем-либо из его родственников должности в данной организации не приводит к конфликту интересов и не могло являться препятствием для поступления его на службу в налоговые органы Московской области (л.д.42-43).

Данные объяснения истца не была приняты во внимание при привлечении его к дисциплинарной ответственности, что подтверждается заключением и не отрицалось представителем ответчика.

Согласно акта от 22.10.2010 г., от ознакомления с актом и приказом о применении дисциплинарного взыскания, истец отказался.

Как видно из листка нетрудоспособности, истец находился на амбулаторном лечении с 22.10.2010 г. по 05.11.2010 г. (л.д.9). Из пояснений истца следует, что на работе он находился в первой половине 22.10.2011 г., в течении которой его с указанными документами не знакомили, приказа об увольнении издано не было.

Приказом ИФНС России по г. Домодедово от 21.10.2010 г. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части соблюдения основных обязанностей государственного служащего, определенных ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки (л.д.46).

Доводы истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора нашли свое подтверждение.

Пунктом 6 служебного контракта №, заключенного с истцом ИФНС России по г.Домодедово 01.07.2009 г., Должностным регламентом начальника юридического отдела (п.3) предусмотрена обязанность государственного служащего выполнять основные обязанности государственного служащего, определенные ФЗ от 27.06.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д.69, 64).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст.15 названного Закона. Согласно п. 9, п.11 гражданский служащий обязан предоставлять в установленном порядке предусмотренные законом сведения о себе и членах своей семьи, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим законом и другими федеральными законами.

Статьей 16 п.8 Закона установлены ограничения, связанные с гражданской службой, в том числе предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Судом установлено, что при поступлении истца на гражданскую службу 08.06.2007 г. в анкете он предоставил сведения о членах своей семьи - матери ФИО6 и указал, что она является пенсионером.

Достоверность данных сведений подтверждается исследованным в судебном заседании удостоверением о назначении ФИО6 пенсии 24.05.2003 г. и ее трудовой книжкой с записью от 15.09.2003 г. об увольнении в связи с выходом на пенсию (л.д.47, 127).

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта, не основано на законе.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фирма Ле-Ман» от 04.02.2011 г. следует, что сведения о назначении матери истца ФИО6 директором данной организации, внесены в реестр 24.12.2007 г., т.е. после поступления истца на службу (л.д.105-106).

Утверждение ответчика, что мать истца ФИО6 является директором организации после внесения им изменений в сведения о юридическом лице 14.09.2006 г., документально не подтверждены и являются необоснованными.

Согласно ст.57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор. За каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Закона предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (п.3).

Судом установлено, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что за время работы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется как грамотный служащий, прекрасно ориентирующийся в налоговом законодательстве. За добросовестный труд, высокий профессионализм, личный вклад в развитие и совершенствование деятельности налоговой инспекции отмечен Почетной грамотой Главы городского округа Домодедово.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п.5 ст.58 Закона).

Суд находит, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении срока привлечения, т.к. с момента предоставления им сведений о членах своей семьи 08.06.2007 г. прошло более шести месяцев.

Кроме указанного, законодатель связывает привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служащим возложенных на него обязанностей, тогда как истец предоставил сведения о членах своей семьи в анкете при поступлении на гражданскую службу, а не при исполнении должностных обязанностей.

Предоставление неполных сведений не является предоставлением заведомо ложных сведений. Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем неверно истолкован Закон, которым он руководствовался.

Доводы представителя истца, что предоставление истцом достоверных сведений в отношении его матери могло явиться причиной отказа в поступлении на гражданскую службу, поскольку возможен конфликт интересов, необоснованно.

Названный Федеральный закон предусматривает ограничения и запреты, связанные с гражданской службой (ст.16, 17), которые не содержат указанного основания.

В статье 19 Закона дается понятие конфликта интересов и урегулирование конфликта интересов на гражданской службе.

Как видно из материалов дела ООО «Фирма Ле-Ман», директором которой является мать истца, зарегистрирована в ИФНС №22 г.Москвы, т.е. в другом субъекте. Исполнение истцом должностных обязанностей в ИФНС по г.Домодедово в Московской области не может привести к конфликту интересов, как это предусмотрено названной нормой права. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, приказ ИФНС России по г. Домодедово от 21.10.2010 г. № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п.13 ч.1 ст.33 названного Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Приказом ИФНС России по г.Домодедово от 22.10.2010 г. № (л.д.5) прекращено действие служебного контракта от 20.06.2007 г. № и истец уволен 22.10.2010 г. с должности начальника юридического отдела за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» по п.13 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», о чем сделана запись в его трудовой книжке, исследованной в судебном заседании. С данным приказом истец ознакомлен не был. Приказ был направлен истцу по почте 12.11.2010 г., что подтверждается уведомлением и согласно штемпеля на конверте получен истцом 22.11.2010 г.(л.д.5-7). Трудовая книжка находится у ответчика.

Основанием увольнения послужила докладная записка главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения ФИО7 от 22.10.2010 г., из которой следует, что при проведении проверки ближайших родственников ФИО1 выявлен факт предоставления заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. В анкете ФИО8 при приеме на гражданскую службу указал, что его мать является пенсионером. В соответствии с данными федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фирма Ле-Ман» 24.12.2007 г., мать истца является директором данной фирмы. Поскольку истец вносил изменения в сведения о юридическом лице 21.09.2006 г., то на момент поступления на гражданскую службу не мог не знать о том, что его мать является директором организации (л.д.81).

Указанным приказом прекращено действие служебного контракта, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ №, тогда истец исполнял обязанности начальника юридического отдела на основании заключенного с ним служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого не прекращено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом ограничений и невыполнение обязательств, установленных Федеральным законом от 27.06.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», которые являются основанием для его увольнения по п.13 ч.1 ст.33 ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, увольнение истца по данному основанию, которое так же явилось причиной для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является незаконным.

Пунктом 3 ч.1 ст.33 Закона предусмотрено расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

С учетом незаконного увольнения и обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ ИФНС России по г.Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику юридического отдела ФИО1, незаконным и отменить его.

Признать увольнение ФИО1 с должности начальника юридического отдела ИФНС России по г.Домодедово приказом от 01-03-04\214 от ДД.ММ.ГГГГ по п.13 ч.1 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за «несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств», не соответствующим закону.

Изменить основание увольнения, считать ФИО1 уволенным с должности начальника юридического отдела ИФНС России по г.Домодедово приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова