Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

ФИО7 ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <адрес>, 3-е лицо ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, общей площадью 0,10га, кадастровый номер №, об обязании снести забор, ворота, убрать дорожные плиты, неправомерно возведенные на его земельном участке, о приведении земельного участка в пригодное для использование состояние, а так же о приведение земельной территории в пригодное состояние (которая залита бетоном), находящаяся на границе с его земельным участком. В обосновании своих требований указал, что решением Главы администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> ему предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 0,10 га для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Так как он все время занимался строительством жилого дома, то забор начал делать в 2005 году. В цифрах, которые указаны в кадастровом плане земельного участка он не разбирается, в связи с чем им были установлены столбы не на том месте, где должна быть граница его земельного участка. После проведенных им замеров земельного участка выяснилось, что граница его земельного участка, установлена неправильно, и он захватил не только государственную землю, но и оставил свою размером (6,5 м х 20м). Территория которая им была оставлена размером 6,5 м на 20 м самовольно была занята ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ФБУ «Кадастровая палата» по поводу уточнения местоположения границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в уточнении местоположения ему было отказано. После этого он попросил ФИО2, убрать забор, ворота, а также бетонные плиты (дорожные), которые находятся на принадлежащим ему земельном участке. До настоящего времени ФИО2 не освободил принадлежащий ему земельный участок, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил прекратить нарушение прав пользования земельным участком, снести за счет ФИО2 забор, ворота, снять дорожные плиты и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Пояснив, что если восстанавливать границы земельного участка истца, то с учетом фактического пользования, по варианту № заключения экспертизы. Границ как по кадастровому плану у истца не было. Забор им устанавливался с разрешения истца, в том месте где он сам поставил столбы и указал свою границу. Не поступало от истца на протяжении 6 лет возражений по установке ворот и укладки плит за границей участка истца, в проезде ведущим к участку ФИО5 К участку истца он никого отношения не имеет, с ним не граничит, пользуется лишь проездом к своему участка через земельный участок ФИО5 Истец не лишен возможности сам восстановить границы если считает, что они не по кадастру, препятствий ему никто не чинит.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Пояснив, что если восстанавливать границы земельного участка, то по первому варианту, так как по кадастру границы истца никогда не существовали, там проезд и единственный доступ к участку ФИО5 Кроме того, каких –либо нарушений прав истца не усматривают, поскольку все делалось с разрешения истца, в том числе установка забора, облагораживание территории. Истцу межевые знаки были сданы под охрану.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5 требования не поддержал, пояснив, что забор, укладка дорожных плит, установка ворот проводилась с разрешения истца, кроме того на землях общего пользования. Забор истцу по задней межи устанавливал он и ФИО2, там где истец установил столбы и лично указал границу его участка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных данной нормы, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Собранными доказательствами подтверждается, что истцу на основании распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> межевание данного участка производилось истцом, границы согласовывались с заинтересованными лицами (л.д.104-124).

Согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, истцу были сданы на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные в <адрес>, о чем свидетельствует его подпись (л.д.110).

Судом установлено и подтверждено истцом,, что границы земельного участка, принадлежащие ему после межевания устанавливались им лично, в том числе по задней меже. ФИО2, ФИО5 являются собственниками земельных участков, которые расположены в названном селе, но с участком истца не граничат.

Сторонами факт установки забора по задней меже земельного участка истца ФИО2 с участием ФИО5, а также ворот, укладки дорожных плит, не оспаривается.

По утверждению истца ФИО2 самовольно занята территория принадлежащего его участка, в связи с чем, он просит обязать ответчика прекратить нарушение его прав пользования земельным участком.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> с юга, востока и запада не соответствует кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №. Имеет место наложение части участка истца с кадастровым номером № площадью 136 кв.м. на проезд к земельному участку ФИО5 По <адрес> имеет место расхождение до 0,6 м фактической границы земельного участка истца с границей земельного участка с кадастровым номером №, что влечет изменение площади участка истца на 9 кв.м. (л.д.88). Площадь земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам. По фактическому пользованию площадь участка составляет 874 кв.м.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка, нарушил права вопреки его воли. Как уже было указано, забор по задней меже земельного участка истца установлен ему ответчиком с разрешения заявителя и в тех границах, которые указал сам истец. Ворота и бетонные плиты ответчиком возводились и укладывались на проезде, ведущим к участку ФИО5 <адрес>а подтверждается представленной в материалы дела копией генерального плана застройки жилого квартала в <адрес>. Каких-либо возражений со стороны истца при возведении ворот и укладки плит ответчиком не поступало. Истцом не мотивировано каким образом демонтаж забора, дорожных плит, ворот за счет ответчика приведет к восстановлению прав заявителя, с учетом того, что ответчик не претендует на участок истца, не оспаривает прав на него и не чинит препятствия в восстановлении его границ с учетом данных кадастрового учета.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ФИО2 прекратить нарушение прав истца по пользованию земельным участком, о сносе за счет ответчика забора, ворот, демонтаже дорожных плит, привидение земельного участка в пригодное состояние, в том числе территории граничащей с участком истца не имеется.

Вместе с тем суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и восстанавливать нарушенное право. Действующим законодательством предусмотрены иные способы урегулирования рассматриваемого спора.

Избранный истцом способ защиты в виде обязании ФИО2 снести за его счет забор истца по задней меже, ворота, демонтировать плиты не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Иные требования истцом не заявлялись.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу эксперта ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведенную по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании прекратить нарушение прав пользования земельным участком, сносе за счет ФИО2 забора, ворот, снятии дорожных плит, приведение земельного участка в пригодное для использования состояние земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

ФИО7 ФИО10