ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2011 г. г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: Председательствующего Голошумовой И.А. При секретаре Трифоненко А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187\11 по иску ООО «ТриФинанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : ООО «ЕвроАльянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, утверждая, что 22.06.2006 г. между ними и ФИО4 был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался осуществить поиск граждан-собственников земельных долей и приобрести у них земельные доли в <адрес> вблизи <адрес>. Для осуществления покупки земельных долей доверителем выдавались поверенному денежные средства в размере 580000 руб. за одну земельную долю. 25.10.2007 г. поверенным был подготовлен отчет об исполнении договора поручения от 22.06.2006 г., согласно которого поверенный ФИО4 в целях заключения договора купли-продажи земельной доли выплатил ФИО1 денежные средства в размере 580000 руб., получив от него расписку от 06.07.2006 г., подлинник свидетельства на право собственности на землю. Данные документы были переданы поверенным вместе с отчетом. Поскольку денежные средства выплачены ответчику в целях приобретения земельной доли, а сам договор купли-продажи заключен не был и истцу не возвращены, то денежные средства в размере 580000 руб. полученные ответчиком являются неосновательным обогащением. По ходатайству истца произведена замена ООО «ЕвроАльянс» на ООО «ТриФинанс» на основании договора уступки права требования от 18.10.2010 г. Представитель ООО «ТриФинанс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «ЕвроАльянс» поручило ФИО4 по договору поручения приобрести у граждан земельные доли, для чего ему были переданы денежные средства. ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 580000 руб. и получил свидетельство на право собственности на землю, но договор купли-продажи земельной доли заключен не был. ФИО4 сдал отчет с распиской ФИО1 в получении денег и документами на землю 25.10.2007 г. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Просил взыскать с ФИО1 580000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 9000 руб. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО1 летом 2006 г. получил денежные средства от ФИО4, написал расписку, а взамен передал оригинал свидетельства на право собственности на землю. В дальнейшем на ФИО4 была оформлена доверенность от ФИО1 на совершение договора купли-продажи земельной доли. Предполагалось, что участие ФИО1 больше не требуется, поскольку ФИО4 мог действовать по доверенности. ФИО4 не говорил, что действует от имени ООО «ЕвроАльянс», поэтому расписка в получении денег давалась ему. После этого к ФИО1 никто не обращался с требованиями о возврате денег или заключении договора купли-продажи. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в 2005-2006 г.г. работал по договору поручения с ООО «ЕвроАльянс». Он был наделен полномочиями по приобретению земельных долей в <адрес> <адрес>. Деньги на приобретение земельных долей ему не передавались. Он объезжал территорию и предлагал выкупать земельные доли. Так он нашел ФИО1, который согласился продать принадлежащую ему земельную долю. Оформлением документов они занимались в офисе ООО «ЕвроАльянс», где ФИО1 передал оригинал свидетельства о праве собственности на землю, а он принесенные бухгалтером деньги. ФИО1 написал расписку в получении 580000 руб., выдал на его имя доверенность для заключения договора купли-продажи. В день написания расписки, 06.07.2006 г. полученное от ФИО1 подлинное свидетельство на право собственности на землю он передал представителю ООО «ЕвроАльянс». У себя документы никогда не хранил. После этого, он этим делом не занимался. В его обязанности входило только найти продавцов земельных долей, а остальным занималось ООО «ЕвроАльянс». Отчеты по договору поручения он сдавал либо сразу, либо позже, но к ним никаких документов не прикладывал. Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Как следует из материалов дела, 22.06.2006 г. между ООО «ЕвроАльянс» и ФИО4 был заключен договор поручения, сроком до 31.12.2007 г. Согласно п.1.1 договора поверенный обязался осуществлять поиск граждан-участников долевой собственности на земельный участок, с целью заключения договоров купли-продажи долей в праве собственности. Из расписки ФИО1 от 06 июля 2006 г. следует, что он получил от ФИО4 580000 руб. за принадлежащую ему земельную долю в размере 1.56 га в праве общей долевой собственности на земельный участок вблизи <адрес> <адрес>. Согласно отчета ФИО4 от 25.10.2007 г., он передал 580000 руб. ФИО1, от которого была получена расписка от 06.07.2006 г., свидетельство на право собственности на землю от 31.03.1998 г. Суд находит заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению. Согласно ст.196, ч.2 ст.199, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что денежные средства были переданы ФИО1 06.07.2006 г., в этот же день ООО «ЕвроАльянс» получило от него оригинал свидетельства на право собственности на землю. Данное обстоятельство подтверждается показаниями названного свидетеля, копией свидетельства на право собственности на землю с отметкой его поступления и регистрации 10.07.2006 г. С этого времени истцу стало известно о нарушении его прав. В суд с данными требованиями истец обратился 04.10.2010 г., т.е. по истечении предусмотренного срока исковой давности. Таким образом, истцом был пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права им стало известно из отчета поверенного 25.10.2007 г., опровергаются исследованными в судебном заседании документами и свидетельскими показаниями. В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО «ТриФинанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд. Председательствующий