РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего Рагулиной О.Б. при секретаре Малашенко В.В. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/11 по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Сысоевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации, возмещении расходов на оплату государственной пошлины; третье лицо: Деркач <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. 50 коп. в порядке суброгации, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. 95 коп.. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Нисcан Альмера, (регистрационный знак № владелец ФИО4, водитель - ФИО5), Ford FUSION (регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО6) и ВАЗ-2104 (регистрационный знак №, собственник ФИО1, водитель ФИО2). Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2104 ФИО2. В связи с выплатой истцом страхового возмещения по полису «КАСКО» в размере № руб. в пользу ФИО7, ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Частично получив возмещение в размере <данные изъяты> руб. от Российского Союза Автостраховщиков (РСА), истец обратился в суд с требованием о взыскании недополученной суммы ущерба. В судебное заседания представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (договор, доверенность- л.д. 22-29, ходатайстов - л.д. 37,60). Ответчик Сысоева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что принадлежащим ей транспортным средством в момент ДТП управлял по доверенности Деркач С.В. Деркач С.В., привлеченный в качестве третьего лица, иск не признал, свою вину и размер ущерба оспаривал. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут имело место ДТП с участием 3-х автомобилей: ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Деркач С.В., принадлежащий Сысоевой Е.А.; Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бесперстных С.П.; Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Т №, под управлением водителя Киселева А.М., принадлежащий Киселевой Н.А. (справка о ДТП - л.д. - 18, материал ГИБДД – л.д. – 39-49). Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2104 Деркач С.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, в связи с чем, на основании ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (Постановление - л.д. – 19 оборот). Из материалов дела следует, что Деркач С.В. осуществлял управление транспортным средством ВАЗ-2104 на основании доверенности (л.д. – 51,52), о чем также содержится указание в протоколе об административном правонарушении (л.д. - 19). На момент ДТП транспортное средство Ford FUSION было застраховано по полису добровольного страхования «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах», о чем выдан полис № А1 5611928. Исполняя взятые на себя обязательства по договору страхования, ОСАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение за ремонт автомобиля Бесперстных С.П. в размере № рубля 72 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 8) Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец, учитывая отзыв лицензии у компании-страховщика гражданской ответственности ответчика и третьего лица по полису ОСАГО (страховой полис ААА №. л.д. - 61), воспользовался правом, предусмотренным ст. ст. 18, 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и получил в качестве возмещения от РСА <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, истец, имея право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, обратилось в суд к ненадлежащему ответчику - к собственнику транспортного средства, тогда как при наличии оснований ответственность должно нести лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП на законном основании, в рассматриваемом деле - Деркач С.В. Судом истцу было разъяснено право в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика (на надлежащего уведомление – л.д. - 56). Однако истец таким правом не воспользовался, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Следуя из положений ст. ст. 40, 41 ГПК РФ суд по своей инициативе не вправе производить замену истца, либо привлекать соответчиков. Следовательно, Сысоева Е.А. по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, иск к Сысоевой Е.А. удовлетворению не подлежит. Истец не лишен права обратиться с исковым заявлением к надлежащему ответчику по делу. Учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику суд не дает оценки доводам о виновности участников дорожно-транспортного происшествия и об обоснованности расчетов причиненного вреда. В связи с отказом в иске судебные расходы взысканию не подлежат (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сысоевой <данные изъяты> денежных средств в размере № копеек в порядке суброгации, возмещении судебных расходов в сумме № 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года. Председательствующий судья О.Б. Рагулина