ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2173/11 по исковому заявлению Столяровой <данные изъяты>, Изотовой <данные изъяты> к Бабич <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в проведении инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес> предоставить доступ к используемым Бабич <данные изъяты> помещениям жилого дома для проведения инвентаризации; третьи лица: Полькова <данные изъяты>, Комаров <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Столярова А.В. и Изотова И.В. обратились с иском об обязании Бабич Н.И. не чинить препятствий в проведении инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес> (далее спорный дом) и предоставить доступ к используемым ответчицей помещениям жилого дома для проведения инвентаризации.

В обоснования требований истицы указали, что являются сособственниками спорного жилого дома. Для проведения инвентаризации истцами был заключен соответствующий договор, произведена оплата, однако из-за препятствий со стороны сособственника Бабич Н.И., провести инвентаризацию не представляется возможным, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истицы требования поддержали, пояснив, что инвентаризация необходима для дальнейшего выдела доли в доме в натуре.

Представитель не явившегося третьего лица Комарова <данные изъяты> (доверенность - л.д. 53) иск поддержала, подтвердив факт чинения препятствий со стороны Бабич Н.Н. в проведении инвентаризации.

Ответчица и привлеченная в качестве третьего лица Полькова И.И. уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

От Бабич Н.И. поступили возражения на иск (л.д. 26,27), в которых она просила в удовлетворении требований отказать, так как в её собственности находится изолированная часть дома, не затрагивающая интересы истиц.

Полькова И.И. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав исковые требования (л.д. 25).

Дело с согласия истиц в соответствии с главой 22 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права.

Правами собственника являются право владения, пользования и распоряжения (ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что Столярова А.В. и Изотова И.В. являются собственниками дома по адресу: <адрес> по ? доли каждая. Бабич Н.И., Полькова И.И., Комаров В.И. – сособственники дома (технический паспорт - л.д. 5-15, свидетельство о регистрации прав – л.д. 16, выписка из ЕГРП – л.д. 34).

Последняя инвентаризация жилого дома производилась в 2005 году (Технический паспорт – л.д. 5-15).

Истицы, руководствуясь Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), желая провести инвентаризацию спорного дома, для последующего выдела своей доли, заключили соответствующий договор с ГУП МО МОБТИ, произвели оплату (квитанция – л.д. 17, информационное письмо - л.д. 18).

Однако Бабич Н.И. не предоставила работнику ГУП МО МОБТИ доступ в используемые ею помещения, что подтверждено докладными записками (л.д. 19,20,46), пояснениями представителя Комарова В.И., а также самой ответчицей в возражениях на иск, в которых она полагает, что истицы не вправе требовать доступа в часть дома, используемую Бабич Н.И.

Таким образом, факт препятствования истицам со стороны ответчицы в осуществлении инвентаризации спорного дома подтвержден исследованными судом доказательствами.

Довод Бабич Н.И. о том, что она является собственником части дома, а не его доли ничем не подтвержден. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бабич Н.И. получила долю дома (л.д. 28), в техническом паспорте и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована долевая собственность ответчицы на спорный дом.

Ссылки Бабич Н.И. на Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном выделе части дома Юдаевой Н.М. (правопредшественнику ответчицы - дарителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняются, так как оригинал решения отсутствует (л.д. 30-32). Более того, в собственность Бабич Н.И. по договору дарения заключенному после 1975 года перешла от ФИО9 доля в праве, а не часть дома, что опровергает довод о владении и пользовании ответчицей частью дома.

В связи с тем, что истцы являются сособственниками спорного объекта недвижимости, они не могут быть лишены права владения и пользования собственным имуществом, в том числе права провести инвентаризацию объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изотовой <данные изъяты> и Столяровой <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Бабич <данные изъяты> не чинить препятствий в проведении инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>, предоставив доступ к используемым Бабич <данные изъяты> помещениям жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина