РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной при секретаре В.В. Малашенко с участием: истца Н.Ю. Агаджаняна представителя истца Ю.В. Титова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/11 по исковому заявлению Агаджаняна <данные изъяты> к Березину <данные изъяты>, Николашину <данные изъяты>, Скрипкиной <данные изъяты> о выделе доли в доме по адресу: <адрес>, <адрес> прекращении права общей долевой собственности истца УСТАНОВИЛ: Агаджанян Н.Ю. обратился в суд с требованием о признании права собственности, изменении долей, выделе доли жилого дома по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности. В дальнейшем требования были уточнены, от требования о признании права собственности на помещение под лит. А1 истец отказался (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Определение от ДД.ММ.ГГГГ) В окончательной редакции истец просил выделить ему часть дома, по варианту, предложенному экспертом, прекратить право долевой собственности истца на спорный дом. В судебном заседании истец и его представитель Титов <данные изъяты> (доверенность - л.д. 6) уточненные требования поддержали, пояснив, что построенная ранее без разрешения на строительство пристройка под литерой А2 снесена, используемая истцом часть дома изолирована от другой части, имеет автономное газоснабжение, водоснабжение, канализацию, часть, требуемая к выделу, оборудована электричеством. Ответчики, уведомленные по последнему известному месту жительства, в суд не явились, от Скрипкиной Л.А. поступило заявление о признании иска и рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 28). Березин А.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях не возражал против удовлетворения иска (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 35,36). Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 119,167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что истец по договору купли-продажи приобрел 39/100 доли дома по адресу: <адрес>. Сособственники дома: Березин А.В. -29/100 доли, Николашин С.А. – 1/5, Скрипкина Л.А. – 12/100 (договор – л.д. 7,8, технический паспорт - л.д. 9-17, свидетельства - л.д. 18,19, выписка из ЕГРП – л.д. 33). Статья 252 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать выдела своей доли. Суд соглашается с заключением экспертизы, по которому истцу выделяется часть дома, фактически им занимаемая и состоящая из: в литере А жилом доме: комната № площадью 17,9 кв.м., комната № площадью 5,9 кв.м., комната № площадью 2,0 кв.м; в литере А2 жилая пристройка: комната № площадью 7,4 кв.м; АГВ-80; лит. «в» водопровод 42,5 м; лит. «г» газопровод» 24 м; лит. «К» канализация 4,2 м, лит. «К1» канализационный колодец. Суд оценивает заключение экспертизы как достоверное, так как она проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы. Выделяемая истцу, по предлагаемому экспертом варианту, часть дома соответствует идеальной доле истца, изолирована от других помещений, имеет отдельный вход, перепланировка, переустройство не требуется. Часть снабжена автономным газоснабжением, водоснабжением, канализацией (септиком), отдельным электрическим счетчиком. Выдел доли по определенному экспертом варианту не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на жилой дом. Учитывая, что истцу выделяется часть дома соответствующая его идеальной доли, компенсации сторонами друг другу не выплачиваются. Требований в отношении хозяйственных строений истец не заявлял, пояснив, что все служебные строения находятся в пользовании ответчиков. При выделе доли, право общей долевой собственности Агаджаняна Н.Ю. на дом прекращается. Суд в соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ принимает признание иска Скрипкиной Л.А., как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Агаджаняна <данные изъяты> удовлетворить. Выделить Агаджаняну <данные изъяты> на 39/100 доли в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> - в литере А жилом доме: комната № площадью 17,9 кв.м., комната № площадью 5,9 кв.м., комната № площадью 2,0 кв.м - в литере А2 жилая пристройка: комната № площадью 7,4 кв.м - АГВ-80 - лит. «в» водопровод 42,5 м - лит. «г» газопровод» 24 м - лит. «К» канализация 4,2 м - лит. «К1» канализационный колодец Прекратить право общей долевой собственности Агаджаняна <данные изъяты> с одной стороны и Березина <данные изъяты>, Николашина <данные изъяты>, Скрипкиной <данные изъяты> с другой стороны на дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года. Председательствующий О.Б. Рагулина