31 августа 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2447/11 по иску Радченко <данные изъяты> к ООО «ТДВ-Сервис» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Радченко Е.А. обратилась в суд с иском о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № недействительным, восстановлении на работе в ООО «ТДВ-сервис» в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем от требований о признании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе в ООО «ТДВ-сервис» в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы отказалась, производство в этой части прекращено Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной редакции истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., указав в обоснование требований, что ответчик под давлением и психологическим воздействием заставил истицу подписать Соглашение об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, зная, что истица находится в состоянии беременности. Также за запрос истицы ответчиком не были предоставлены документы, касающиеся трудовых отношений. Считая увольнение незаконным, усматривая в действиях работодателя нарушения трудового законодательства, дискриминацию беременной женщины, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица отсутствовала, доверив ведение дела своему представителю Побединской С.В. (доверенность – л.д. 19), которая требования о компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что моральный вред был причинен действиями ответчика, направленными на увольнение истицы.

Представители ответчика Арзамасова <данные изъяты>, Арзамасов <данные изъяты>, Колядов <данные изъяты> (доверенности - л.д. – 25-27) иск не признали, представили возражения (л.д. 81-86), настаивали на отсутствии каких-либо нарушений трудовых прав истицы, пояснив, что никакого давления на истицу не оказывалось, все истребуемые истицей документы были представлены своевременно.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Бульенкова <данные изъяты> - руководитель кадровой службы ответчика, подтвердила добровольность подписания истицей соглашения об увольнении и отсутствие какого-либо давления со стороны руководства ответчика.

Дело с согласия участников процесса рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 ст. 3 ГК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 237 гласит, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ТДВ-сервис» (устав, свидетельство о регистрации, протокол о выборах генерального директора – л.д. 52-73, выписка из ЕГРЮЛ - 76-79) на должность начальника ОРП, затем переведена на должность директора по персоналу, затем на должность исполнительного директора (трудовой договор - л.д. 7,8, 30,31, дополнительные соглашения - л.д. 9-11, 32-36, приказ о приеме на работу – л.д. – 29, должностная инструкция - л.д. 137-142). Заработная плата истице была установлена трудовым договором с последующими дополнениями, Положением об оплате труда (л.д. 96-98), Положением о премировании (л.д. 89-94) и выплачивалась в установленном размере (л.д. 38-45,123-125).

Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о расторжении трудового договора, по которому истице выплачено оговоренное сторонами выходное пособие в размере 120000 руб. (соглашение - л.д. 12-15, 119-121, платежный документ – л.д. 46, 116,117), Радченко Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.1. ст. 77 ТК РФ (приказ - л.д. 17, 37), трудовая книжка выдана в день увольнения (л.д. 115).

Суд не принимает во внимание довод истицы о каком-либо воздействии на неё со стороны работодателя при подписании названного соглашения, так как соответствующих доказательств суду не представлено. Напротив, в самом соглашении содержится собственноручная подпись и запись истицы об отсутствии угроз, морального и физического давления (л.д. 14). Более того, соглашение подписывалось в присутствии трех свидетелей, поставивших свои подписи на соглашении об отсутствии давления, угроз на Радченко Е.А. (л.д. 15).

Допрошенная в качестве свидетеля Бульенкова Е.Ю., присутствовавшая при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что Соглашение о расторжении трудового договора подписывалось истицей по её собственному волеизъявлению. Суд оценивает показания свидетеля, как достоверные, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Доказательством наличия свободы воли у истицы при расторжении трудового договора также является её заявление (л.д. 122), обходной лист (л.д. 88), который истица после подписания соглашения завизировала у соответствующих должностных лиц работодателя.

Стороны по делу знали о состоянии беременности истицы, о чем содержится указание в подписанном соглашении о расторжении договора, что подтверждено в судебном заседании. Запрета на расторжение трудового договора по соглашению сторон в случае нахождения работника в состоянии беременности Трудовой кодекс РФ не содержит (ст. ст. 78, 261 ТКРФ).

Истица, занимая руководящие должности в ООО «ТДВ-Сервис», в том числе должность директора по персоналу, имея соответствующую квалификацию (л.д. 87, 143,144) знала о своих трудовых правах, как работника, так и беременной женщины, следовательно, доводы о дискриминации подтверждения не нашли.

Заявления об отпуске (л.д. 146,147) написаны истицей до увольнения и не могут свидетельствовать о наличии давления на истицу, наличии дискриминации.

Отзыв заявления об увольнении допустим при расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. – 80 ТК РФ) при расторжении трудового договора по соглашению сторон такой отзыв не допускается. Написанное истицей заявление в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не подтверждает наличия какого-либо влияния со стороны работодателя (л.д. 118).

Доказательств того, что заработная плата истице выплачивалась в большем размере, чем это установлено трудовым договором, суду не представлено, как не представлены данные о давлении на истицу, путем ограничений в оплате труда. Напротив, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица премирована (приказ л.д. 127), по заявлению истицы ей предоставлялся отпуск (л.д. 128,129).

Не нашел подтверждения и довод о том, что ответчиком не были представлены документы, касающиеся трудовой деятельности истицы. В материалах дела имеется письмо-ответ на требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов с приложением таких документов, отправленное Радченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), следовательно, нарушений прав истицы, предусмотренных ст. 62 ТК РФ ответчиком не допускалось.

На основании изложенного, судом не усматривается нарушений ответчиком прав истицы, которые могли бы послужить основанием для компенсации морального вреда.

При отсутствии нарушений трудовых прав истицы требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. О наличии иных основания для компенсации морального вреда истица не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Радченко <данные изъяты> в удовлетворении иска к ООО «ТДВ-Сервис» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина