РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/11 по иску Галкина <данные изъяты> к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов; третье лицо: Лазарев <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.П. обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате залива в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, указав в обоснование иска, что по вине ответчика произошел прорыв трубы, находящейся в квартире истца, что причинило последнему ущерб.

В дальнейшем истец изменил предмет требований, требуя взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., так как квартира на момент рассмотрения спора истцом была продана без проведения какого-либо ремонта (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Полагая, что в случае отсутствия повреждений квартиры заливом стоимость жилого помещения при продаже составляла бы на <данные изъяты> руб. больше, чем получено истцом при отчуждении объекта недвижимости. Невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке повлекла обращение в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Буянский <данные изъяты> (полномочия отображены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в окончательной редакции, поддержали, пояснив, что залив произошел по вине ответчика, что повлекло продажу квартиры по заниженной цене, в результате чего возникла упущенная выгода.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в суде иск не признал, оспаривая вину в заливе и размер ущерба, представив отзыв (л.д. 129-131).

Привлеченный в качестве третьего лица Лазарев Г.Б. (работник ответчика -л.д. 89), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде не присутствовал, ранее против удовлетворения иска возражал, пояснив, что действительно производил ремонт крана, находящегося в квартире, однако его вина в произошедшем заливе отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Цыкова <данные изъяты> начальник ЖЭУ, составляющая акт осмотра квартиры после залива, подтвердила верность Акта и пояснила, что оплата за ремонт крана, проведенный в квартире истца, в кассу обслуживающей компании не вносилась.

Свидетель Земина <данные изъяты>, приобретшая спорную квартиру у истца, в судебном заседании пояснила, что в связи с заливом квартиры истцом первоначально назначенная цена была уменьшена на <данные изъяты> руб. Земина Н.Г. указала, что каких-либо претензий свидетель, как собственник квартиры к участникам процесса не имеет.

Дело с согласия истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> результате выхода из строя резьбы на подводке к радиатору отопления произошел залив (Акт - л.д. 15). На момент залива, квартира принадлежала на праве собственности истцу (свидетельство л.д. - 15).

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения искового заявления должна быть совокупность следующих обстоятельств: нарушение прав истца со стороны ответчика, возникновения убытков у истца, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым.

Учитывая, что истец на момент рассмотрения дела продал квартиру, в которой произошел залив, не произведя там ремонта, реальный ущерб в смысле ст. 15 ГК РФ у Галкина А.П. не возник и не возникнет в связи с переходом права собственности на квартиру и соответственно бремя по содержанию имущества к другому лицу (свидетельство - л.д. 146, договор купли-продажи – л.д. – 147-148).

Отчет об оценке затрат на восстановление повреждений (л.д. 16-80) в связи с изменением предмета иска не может быть положен в основу решения.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью обстоятельств на которые ссылается истец, как на основание своих требований.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между заливом и продажей квартиры по более низкой цене.

Из пояснений истца, следует, что он имел намерение продать квартиру еще до произошедшего залива, данный факт подтвержден и показаниями нового собственника квартиры – Земиной Н.Г., допрошенной в качестве свидетеля. В данной части суд оценивает показания свидетеля, как достоверные.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля Земиной Н.Г. о снижении договорной стоимости квартиры из-за имеющихся в ней повреждений от залива. Данные показания основаны на выводах свидетеля и не согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В частности из пояснений истца, следует, что вплоть до июня 2011 года квартира не продавалась, в том числе в связи с отсутствием покупателей, при этом к моменту отчуждения квартиры в июне 2011 года истцу необходимо было срочно продать спорную квартиру для приобретения иного жилья в г. Домодедово, следовательно, данный факт также мог отразиться на договорной цене недвижимости.

Более того, в качестве доказательства истцом суду не представлено данных о рыночной стоимости квартиры до возникших повреждений и на момент продажи жилья.

Таким образом, стоимость квартиры на момент продажи определялась сторонами с учетом принципа свободы воли участников договора, субъективных и объективных факторов, как со стороны продавца, так и покупателя.

Из представленных истцом и исследованных судом доказательств сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным заливом и стоимостью квартиры при её продаже не представляется возможным.

В связи с отсутствием у истца убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственной связи между заливом и убытками, установление лица, виновного в произошедшем заливе не имеет правового значения и нецелесообразно с точки зрения принципа процессуальной экономии, доказательства, касающиеся установления вины (л.д. 90-113, 125-128, 132-136), а также показания свидетеля Цыковой Н.А., судом во внимание не принимаются и не могут быть положены в основу решения.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы (л.д. 143-145) взысканию с ответчика не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Галкину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина