Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011г. Домодедовский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего Титовой Е.Н.

При секретаре Безгиной А.С.

С участием адвоката Турупаева Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/11 по иску Мудрака Владимира Васильевича и Мудрака Александра Владимировича к Пономаревой Марине Вячеславовне о возмещении материального и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Мудрак В.В. и Мудрак А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пономаревой М.В. о взыскании материального и компенсации морального вреда.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 18 февраля 2010г. в 18 час. 25 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пономаревой М.В., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты> и Мудрака В.В., управлявшего по доверенности автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей Мудраку А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчицей п.1.3. ПДД РФ и Постановлением по делу административных правонарушений ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Мудрак В.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинения легкого вреда здоровью.

Помимо вреда здоровью, причиненного истцу Мудраку В.В., была повреждена принадлежащая истцу Мудраку А.В. автомашина, восстановительная стоимость ремонта которой составляет 604.216руб. 65 коп. расходы по осмотру автомашины специалистом и оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 10.000 руб. Стоимость телеграммы с уведомлением ответчицы о дате и времени осмотра автомашины специалистом составляют 202 руб. 35 коп. Стоимость юридических услуг по оформлению иска составили 3000 руб.

Страховая компания, где была застрахо вана гражданская ответственность ответчицы, выплатила страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

Ответчица отказалась от возмещения разности между действительным вредом и страховым возмещением, поэтому истцы просили взыскать с нее материальный вред в размере 497.419 руб. и компенсировать истцу Мудраку В.В. моральный вред в сумме 100.000руб.

В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной автотехнической экспертизы истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать материальный вред в пользу истца Мудрака А.В.-собственника автомашины- стоимость ее ремонта в соответствии с экспертным заключением.

В судебном заседании истец Мудрак В.В. пояснил, что он следовал на автомашине сына по Каширскому шоссе в сторону г. Домодедово, по крайней левой полосе, по прямой линии. Неожиданно перед собой увидел свет фар, почувствовал удар, после чего потерял сознание. Пришел в себя в автомашине скорой помощи. Поскольку получил открытую черепно-мозговую травму, был с места ДТП госпитализирован в больницу, поэтому не принимал участие в оформлении схемы ДТП. Виновной в ДТП является ответчица, которая следовала из г. Домодедово. Для ответчицы трасса не была прямой: ответчица спускалась с дорожного моста, и дорога имела изгиб. Ответчица не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, совершив ДТП. Работникам ГИБДД ответчица пояснила, что впереди нее идущая автомашина затормозила. Видимо, это явилось причиной выезда ответчицы на полосу встречного движения.

Истец Мудрак А.В. поддержал заявленные требования.

Кравчук В.И., представляющий интересы ответчицы, иск не признал по тем основаниям, что не имеется доказательств вины ответчицы в совершении данного ДТП.

Свидетель Беспалов В.Г. показал, что он как работник ГИБДД составлял схему данного ДТП, которую участники ДТП не могли подписать, т.к. были госпитализированы. Пономарева – до его прибытия на место ДТП, а Мудрак - в последствие. Со сторонами знаком не был. Поскольку имелись пострадавшие на место ДТП выезжали инспектора группы разбора. Схема составлена правильно и на ней было отражено все того, что имело место после ДТП, в том числе расстояние от колоса до конца дороги – 10м. Он хорошо помнит, что следы осыпи, в основном, находились на полосе движения автомашины марки «Форд», что им зафиксировано. Форму следов осыпи он изобразил схематично. Шел снег, но разделительная полоса дороги была видна. Следы осыпи и разделительная полоса дороги показаны на фотографиях. Для автомашины марки «Тойота», которая шла из города, дорога имела спуск и изгиб.

Эксперт Махнин Е. Л. по представленному им заключению показал, что сам по себе факт не подписания схемы ДТП его участниками не свидетельствует о том, что схема составлен неправильно. Но имеются другие недостатки схемы: неправильно указано 10-ти метровое расстояние от переднего левого колеса автомашины «Тойота» до конца проезжей части, поскольку такого не может быть. Это расстояние должно быть меньше 10 м, однако эта неточность не повлияла на выводы на установление места ДТП, поскольку место ДТП не возможно установить в связи с тем, что осыпь автомашин после ДТП не привязана к границам проезжей части, не указано расстояние от осыпи по граница проезжей части. Место столкновения автомашин устанавливается экспертным путем по оставленным автомашинами осыпи земли, стекла, а на схеме отсутствует осыпь грунта, земли, а так же следы колес, которые должны были работники ГИБДД зафиксировать. Но не исключено, что идущий снег и другие автомашины заездили следы колос автомашин – участников ДТП. Указанные на схеме размеры осыпи не соответствуют ее форме, изображенной на дороге в схеме. При таких размерах осыпь должны быть в виде эллипса. А работник ГИБДД изобразил ее в виде? почти, окружности. Если брать за основу расположение осыпи после ДТП, как показано на схеме, по столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины «Форд».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия

Источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы доказали, что виновной в дорожно-транспортном происшествии, является ответчица Пономарева М.В.

Истец Мудрак В.В. изначально давал пояснения работникам ГИБДД о том, что автомашина под управлением Пономаревой М.В., следовавшая во встречном направлении, неожиданно в метрах 2-3 от его автомашины, выехала на его полосу движения и произвела столкновение с его автомашиной.

Пономарева М.В. пояснила работникам милиции, что впереди нее следовавшая автомашина затормозила, в связи с чем она тоже стала тормозить, но левое колесо попало в снежную «кашу», после чего произошло столкновение. Больше она ничего не помнит. Дорога была заснеженной, под снегом был лед.

Доводы Мудрака В.В. о том, что виновной в ДТП является Пономарева М.В. нашли свое полное подтверждение.

Пономарева М.В. нарушила Правила дорожного движения, а именно, п.1.3., в котором говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки и т.д.; п.10.1, в котором говорится, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пономарева М.В., не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной под управлением Мудрака В.В.

Протоколом осмотра места происшествия и схемы места происшествия подтверждается, что местом столкновения является полоса движения автомашины под управлением Мудрака В.В.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Беспалова В.Г., оставлявшего схему, который утверждал, что в основном осыпь от автомашин после ДТП находилась на полосе движения автомашины под управлением Мудрака, что им отражено в схеме ДТП и видно на фотографии.

Исследованная в суде фототаблица, показывает, что осколки автомашин находятся на полосе движения истца. После ДТП частично автомашина ответчицы находится на разделительной разметке и полосе движения истца.

Показания эксперта Махнина в данном судебном заседании о том, что если брать за основу следы осыпи так, как они показаны на схеме, то столкновение автомашин произошло на полосе движения истца Мудрака В.В.

Оценивая в совокупности все по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчица нарушила правила дорожного движения и это нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Ответчица не обжаловала постановление ГИБДД о признании ее виновной в ДТП. Не заявила истцу Мудраку В.В. и страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Мудрака, претензий по возмещении ей вреда в связи с ДТП. Перечисленное также свидетельствует о том, что ответчица не считала виновным в ДТП Мудрака В.В.

Ответчица обязана возместить причиненный по ее вине вред.

Ст.ст. 151,1100 ГК РФ предусматривают основания компенсации морального вреда.

С учетом полученных истцов Мудраком В.В. телесных повреждений, суд считает возможным компенсировать ему вред в сумме 20.000 руб.

Судебной автотехнической экспертизой установлена стоимость ремонта автомашины Мудрака А.В. с учетом процента ее износа в сумме 639.315 руб. 15 коп.

За минусом выплаченной истцу страхового возмещения в сумме 120.000 руб. в возмещение вреда подлежит взысканию 519.315 руб. 15 коп.

Поскольку представитель ответчицы просил суд, в случае удовлетворения иска, обязать истца Мудрака А.В. передать ответчице подлежащие замене запчасти автомашины, суд находит в этой части заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчицы в пользу Мудрака А.В. госпошлину в сумме 8.175 руб., госпошлину в доход государства в сумме 418 руб. 15 коп., и расходы за производство экспертизы в пользу РФЦ СЭ при МЮ РФ 29.136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пономаревой Марины Вячеславовны в пользу Мудрака Владимира Васильевича моральный вред в сумме 20.000 руб.

Взыскать с Пономаревой Марины Вячеславовны в пользу Мудрака Александра Владимировича материальный вред в сумме 519.315руб. 15 коп. и в возврат госпошлины 8.175 руб.

Обязать Мудрака Александра Владимировича после возмещения Пономаревой Мариной Вячеславовной материального вреда передать ей подлежащие замене запчасти автомобиля марки <данные изъяты>

Взыскать с Пономаревой Марины Вячеславовны в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 29.136 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мособлсуд.

Судья