Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО9 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица ФИО6, ФИО7, администрации городского округа <адрес> об определении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении внешних и внутренних границ земельного участка, площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований указала, что определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При данном доме имеется земельный участок, общей площадью 1403 кв.м. Порядок пользования участком сложился, споров по границе земельного участка нет. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнили требования, в которых просили определить внешние границы земельного участка и разделить земельный участок, прекратив долевую собственность на него. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Просили определить границ земельного участка по представленному экспертом варианту, разделить земельный участок по варианту № заключения экспертизы по фактическому пользованию. ФИО2 и ее адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражали против определения внешних границ земельного участка по варианту, представленному экспертом, с ним согласились. Разделить земельный участок просили по варианту № заключения экспертизы, с вариантом № заключения экспертизы не согласны, поскольку при данном варианте нарушается фактическое землепользование, а также истец лишается собственности на 50 кв.м. земли. ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Претензий к внешней границе земельного участка истца не имеют. Не имеют возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.(л.д.35-36). Представитель администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С согласия участников процесса, дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Истцу на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., ответчику на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит земельный участок площадью – 700 кв.м. (л.д.12-13,21-22) На данном земельном участке имеется жилой дом. Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, по адресу: <адрес> долевая собственность между ФИО1 и ФИО2 на дом прекращена. (л.д.14). Как следует из пояснения истца, спор возник, в связи с тем, что в ее фактическом пользовании находится земли больше, чем по правоустанавливающим документам, определить внутренние границы по фактическому пользованию ответчик не согласна, в связи с чем она лишен была возможности определить принадлежащие ей границы, а также внешние в досудебном порядке. Для определения границ земельного участка по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. По заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью 1283 кв.м. Земельный участок огорожен с трех сторон. Со стороны оврага огорожена часть земельного участка, используемая ответчиком. Экспертом для определения границ земельного участка при <адрес> д. <адрес> предложен вариант по фактическому пользованию с учетом правоустанавливающих документов сторон на землю. Истец и ответчик в судебном заседании не возражали определить внешние границы при названном доме по варианту, предложенному экспертом. Суд находит возможным удовлетворить требования истца об определении внешних границ земельного участка при <адрес> <адрес> по варианту № (рис.3) судебной землеустроительной экспертизы. Данный вариант учитывает фактическое землепользование сторон с учетом их правоустанавливающих документов на землю. Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как было указано стороны являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, где их доля выражена в кв.м. Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., ответчик – площадью 700 кв.м. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы порядок пользования земельным участком между сторонами сложился. Землепользования сторон не соответствует их правоустанавливающим документам. Так, в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 640 кв.м., что на 40 кв.м. больше чем по правоустанавливающему документу, в пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 643 кв.м., что на 57 кв.м. меньше, чем по документам. Экспертом для раздела участка между сторонами представлено три варианта. По ходатайству истца экспертом был представлен один дополнительный вариант судебной землеустроительной экспертизы. Таким образом, экспертом для раздела земельного участка по названному адресу предложено четыре варианта. Эксперт в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал. Истец и его представитель просили произвести раздел земельного участка по варианту 1 (рис.4) судебной землеустроительной экспертизы. Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против определения границ земельного участка истца по данному варианту, и согласны с разделом земельного участка по варианту № экспертизы. Суд исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца, и разделить земельный участок по указанному адресу по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы. Производя раздел земельного участка по данному варианту, суд учитывает то обстоятельство, что данный вариант приближен к фактическому пользованию сторонами земельным участком, соответствует их правоустанавливающим документам на землю. Первый вариант (рис.4) заключения экспертизы по разделу земельного участка суд считает неприемлемым, поскольку при данном варианте нарушаются права ответчика, и она лишается собственности на земельный участок площадью 50 кв.м. Не принимается судом и второй вариант судебной землеустроительной экспертизы, так как он не отвечает сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования, а также плану на участок земли, передаваемой в собственность наследодателю истца (приложение к свидетельству №). (л.д.82-85). Неприемлемым суд находит вариант № дополнения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, так как он был предложен истцом для возможности урегулирования спорного вопроса мирным путем. Между тем, данный вариант не отвечает требованиям ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку предусматривает изломанности границ. В результате раздела земельного участка права долевой собственности между сторонами на данный участок прекращается. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Определить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по варианту № (рис.3) заключения судебной землеустроительной экспертизы, следующим образом : - по улице 21.91 м по столбам забора от правой межи (стальная труба забора) до левой межи; - по левой меже 59.02 м по столбам забора от улицы до задней межи; - по задней меже 22.47 м от левой межи до правой межи (пересечение границ по осям опор ограждений); - по правой меже 8.24+7.79+18.39+25.46 м по оси забора от задней межи до улицы до исходной точки. Площадь земельного участка составляет 1300 кв.м. Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № (рис.6) заключения судебной –землеустроительной экспертизы Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м. в следующих границах - по улице 14.75 м по столбам забора от участка ФИО2 до левой межи; - по левой меже 59.02 м по столбам забора от улицы до задней межи; - по задней меже 8.47 м от левой межи до участка ФИО2; - от задней межи 37.12 м к улице параллельно левой меже; - далее к улице 7.28 м до створа стены пристройки ФИО1 в точку, отстоящую на 1.5 м от угла её; - далее к улице 5.63 м по внешней грани стены пристройки ФИО1 до стены дома лит. «А»; - к правой меже 2.20 м по внешней грани стены дома лит. «А»; - к улице 5.39 м по левой грани перегородки дома лит. «А»; - к правой меже 0.13 м по внешней грани стены дома лит. «А»; - к улице 3.91 м по внешней грани стены пристройки ФИО1 до угла террасы; - до улицы 1.06 м до исходной точки. Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 700 кв.м. в следующих границах : - по улице 7.16 м от участка ФИО1 до правой межи (стальная труба забора); - по правой меже 25.46+18.39+7.79+8.24 м по столбам забора от улицы до задней межи (пересечение границ по осям опор ограждений); - по задней меже 14.00 м от правой межи до участка ФИО1; - от задней межи 37.12 м к улице параллельно левой меже; - далее к улице 7.28 м до створа стены пристройки ФИО1 в точку, отстоящую на 1.5 м от угла её; - далее к улице 5.63 м по внешней грани стены пристройки ФИО1 до стены дома лит. «А»; - к правой меже 2.20 м по внешней грани стены дома лит. «А»; - к улице 5.39 м по левой грани перегородки дома лит. «А»; - к правой меже 0.13 м по внешней грани стены дома лит. «А»; - к улице 3.91 м по внешней грани стены пристройки ФИО1 до угла террасы; - до улицы 1.06 м до исходной точки. Прекратить право общедолевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через <данные изъяты> городской суд. Председательствующий