Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

ФИО7 ФИО9

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, ФИО3, с участием третьего лица <данные изъяты> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на земельный участок, площадью 0,075 га, расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 владеют по ? доли каждый домом № по адресу: <адрес> Наследство получили от матери ФИО4 Помимо домовладения, ФИО4 пользовалась земельным участком площадью 1500 кв.м. Распоряжением Главы администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный в <адрес>. Данное распоряжение было выдано на основании свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство на право собственности на землю было выдано на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что Распоряжение Главы администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно, а именно, указанное распоряжение было вынесено на основании Свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь было вынесено на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в постановлении главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о размере выделяемого земельного участка. Считает, что ей и ФИО3 должно было перейти по 0,075 га земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку их мать пользовалась земельным участком площадью 0,15 га. В связи с чем просит суд требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО1 уточнила ответчиков и просила суд признать незаконным распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней права собственности на земельный участок, площадью 0,075 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, уточненные требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили и просили суд об их удовлетворении. С заявлением администрации городского округа <данные изъяты> о пропуске исковой давности не согласилась, т.к. о нарушении права узнала в 2009 году

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные требования не признала. Просила в удовлетворении требований отказать, поскольку пропущен срок исковой давности. Об оспариваемом распоряжении истец знала, т.к. писала заявление в администрацию. Кроме того, в 2008 году определить границы истец просила именно площадью, указанной в правоустанавливающем документе.

ФИО3 в судебном заседании уточненные требования не признала. Пояснив, что истец знала о том, что она оформляет земельный участок в собственность, границы подписать отказалась. Она знала, что площадь ее земельного участка меньше чем у нее. Известно было с момента передачи земли в 1992 году.

Представитель <данные изъяты> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании ч.1 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в равных долях, по ? доли каждый, домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.11).

Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским советом на основании решения <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выделен земельный участок, площадью 0,07га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением Главы администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО1 закреплен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный в <адрес>.

ФИО3 при спорном доме постановлением Главы администрации <данные изъяты> сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № был закреплен земельный участок площадью 800 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 на 781 кв.м. (л.д.40).

Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 при доме был выделен дополнительно земельный участок площадью 300 кв.м.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при <адрес> д. <адрес> определены внешние границы земельного участка площадью 1800 кв.м. и определен порядок пользования земельным участком сторонам. В отдельное землепользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 1100 кв.м. (319 кв.м. + 781 кв.м.), ФИО1 выделен земельный участок площадью 700 кв.м. и определены его границы (л.д.41-42).

В судебном заседании представитель администрации городского округа <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, просила применить к требованиям о признании незаконным распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, поскольку истец с момента передачи ей земли в собственность в 2002 году знала, что площадь земельного участка составляла 700 кв.м. О закреплении данной площади ей было написано заявление.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о признании распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней в собственность земельного участка площадью 700 кв.м. незаконным.

Указанные требования заявлены ФИО1 в 2011 году, т.е. по истечении более 8 лет, после принятия оспариваемого акта.

Для заявленных ФИО1 требований в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ действует трех летний срок исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из материалов дела, в т.ч. оспариваемого распоряжения следует, что истец знала о том, что за ней в собственность закреплен земельный участок площадью 700 кв.м. Данное распоряжение принято на основании заявления истца, а также на основании документа, подтверждающего ее землепользование при данном доме площадью 700 кв.м.

Об этом свидетельствует и предъявленный встречный иск по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении границ земельного участка, определении порядка пользования, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении границ земельного участка (л.д.41-42). Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу также подтверждается, что ФИО1 знала об оспариваемом распоряжении и, что площадь переданного ей в собственность земельного участка составляет 700 кв.м.

Суд соглашается с заявлением представителя администрации городского округа <адрес> о том, что предъявление исковых требований об оспаривании названного распоряжения в 2011 года осуществлено за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин, связанных с пропуском срока исковой давности ФИО1 и ее представителем ФИО5 не представлено.

Доводы представителя о том, что истец о нарушении своего права узнала в 2009 году, являются голословными, ни чем не подтверждаются, кроме того, опровергаются документами, имеющимися в деле (л.д.41-42).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что требования о признании право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м. являются производными от первоначальных, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

ФИО7 ФИО10