Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

прокурора ФИО3

при секретаре Яровцевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370\11 по иску ФИО1 к ФИО8 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, утверждая, что работала у ответчика в должности менеджера. Ее работа заключалась в ведении сетевых клиентов. 1.02.2011г. в адрес ответчика по электронной почте поступило извещение от ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» о предстоящем штрафе в размере 204749.25 руб. за нарушение условий договора поставки по акции в сетевых магазинах «ОБИ», проходившей с 10.12.2010 г. по 10.01.2011 г. Руководство объявило ей, что штраф будет возложен на нее, как на менеджера, работающего с данной компанией. Не согласившись, она написала объяснительную записку, доводы которой не были руководством приняты во внимание. 02. и 03.02.2011 г. руководство требовало заплатить выставленный штраф, взяв ответственность за срыв поставки на себя. 04.02.2011 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое генеральный директор визировать отказалась и разорвала его. В этот же день ей объявили об увольнении за утрату доверия, если она не оплатит штраф. В конце рабочего дня ей выдали трудовую книжку, ознакомив с приказом. Расчет в день увольнения произведен не был. Считает увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

В дальнейшем истец дополнила свои требования, просила отменить приказ от 27.01.2010 как незаконный.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда поддержал, просил восстановить истице срок обращения в суд с заявленными требованиями, мотивируя свое ходатайство тем, что истица своевременно после увольнения обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы по месту своего жительства, так ее проконсультировал юрист. Определением от 16.02.2011 г. ее заявление было возвращено. Данное определение истица получила в марте и сразу обратилась в Домодедовский городской суд. Просил признать пропуск срока уважительным, удовлетворить исковые требования и взыскать судебные расходы на изготовление ему доверенности в размере 700 руб. В судебном заседании подтвердил, что задолженность по заработной плате ФИО1 выплатили, поэтому данные требования просил не рассматривать.

Ранее в судебном заседании ФИО1 требования поддержала, пояснила, что в обязанности менеджера входило согласование, получение и отправка по электронной почте заказов. Ее работа была связана с документами. При трудоустройстве ее обязали подписать договор о полной материальной ответственности, однако с денежными или материальными ценностями она не работала, не распределяла их. Она передавала заказы операторам, которые распределяли его по складам. Товарные накладные она не выписывала, остатки товара видеть не могла. Сроки поставки товара в магазины «ОБИ» были нарушены не по ее вине. Товар на склад пришел с опозданием на несколько дней, так как из-за погодных условий задержались машины. Она в устной форме предупреждала о нарушении сроков коммерческого директора, звонила в магазины, предупреждала о задержке, чтобы не выставили штрафы. Когда поступило предупреждение о возможном наложении штрафа, то руководство требовало от нее оплаты предполагаемого штрафа, угрожало возбуждением уголовного дела. После того, как она отказалась оплатить штраф, ее уволили за утрату доверия. Считает увольнение незаконным. За время работы нареканий к ней не было, дисциплинарные взыскания не применялись. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере предполагаемого штрафа 246000 руб., который на нее пытались возложить. Просила удовлетворить ее требования.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО6 возражала в удовлетворении иска, представила письменные возражения (л.д.30-33,134-135) дополнительно пояснила, что увольнение проведено в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения соблюден. С приказом истца ознакомили в день увольнения и выдали трудовую книжку. Она ошибочно поставила в трудовой книжке истца печать ФИО11 К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец работала в должности менеджера и в ее обязанности входило распределение товара по магазинам. Сроки поставки товара в магазины «ОБИ» были нарушены по вине истца? которая не указала в документах в какие сроки, в каком количестве и в какие магазины должен быть доставлен товар. Работодатель посчитал, что истец недобросовестно относится к своей работе и уволил ее за утрату доверия. О возможном штрафе в размере 204749.25 руб. за срыв поставки, уведомление поступило 03.02.2011 г. Организации причинен материальный ущерб. В настоящее время ущерб за нарушение поставки составил 4000 руб., однако остальную сумму возможно выставят в конце года. Денежные средства при увольнении ФИО1 получить отказалась, поэтому они были перечислены ей 29.04.2011 г. Считает, что истец пропустила срок обращения в суд с заявленными требованиями. В восстановлении срока возражала. Просила применить срок давности и в иске отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» (п.23) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела истец приказом ФИО12 от 23.09.2010 г. № была принята на должность менеджера. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и трудовой договор (л.д.62, 66,73).

Согласно приказа ФИО13 от 04.02.2011 г. № ФИО1 уволена за утрату доверия, по п.п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в приказе не указано (л.д.81).

С данным приказом истец ознакомлена 04.02.2011 г., что подтверждается актом (л.д.84).

В соответствии ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявление истца о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд находит подлежащим удовлетворению.

ФИО1 уволена 04.02.2011 г. В установленный срок, а именно, 11.02.2011 г. она обратилась с данным иском в Нагатинский районный суд г.Москвы по своему месту жительства. Определением данного суда от 16.02.2011 г. исковое заявление ей возвращено в связи с неподсудностью. Данное определение получено истцом 10.03.2011 г.

В Домодедовский городской суд ФИО1 обратилась 11.03.2011 г., что подтверждается штемпелем на конверте. Данные обстоятельства позволяют признать пропущенный истцом срок уважительным.

По указанным обстоятельствам, заявление ответчика о применении пропущенного срока обращения в суд, удовлетворению не подлежит.

На основании ст.394 ТК РФ приказ и запись в трудовой книжке истца об увольнении по пп.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконны по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2008 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» ( п.45) расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта хищения, взяточничества, иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Должностной инструкцией менеджера ФИО14 не предусмотрено обслуживание денежных и товарных ценностей. В обязанности менеджера ФИО1 входила работа с клиентами, ведение переговоров, прием и обработка заказов клиентов, оформление необходимых документов, связанных с отгрузкой продукции для клиентов, согласование с клиентами условий по ценам, дате и способу доставки продукции и т.д.(л.д.68-70). С данной инструкцией истец ознакомлена 23.09.2010 г.

Судом установлено, что ФИО1, являясь менеджером ФИО15 не занималась обслуживанием денежных и товарных ценностей.

Увольнение ФИО1 за утрату доверия является незаконным, несмотря на наличие договора о полной материальной ответственности, поскольку работа, выполняемая ФИО1 не входит в перечень, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.2.2002 г. №85 и работодатель не имел права заключать с истцом договор о полной материальной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается так же актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда в Московской области от 16.03.2011 г.

Доводы ответчика о причинении значительного материального ущерба предприятию в размере 204749.25 руб. по вине истца не нашли своего подтверждения.

Из представленных суду документов следует, что за нарушение срока поставки продукции ответчику выставлена претензия на сумму 4117 руб., с которой он согласился и оплатил (л.д.75-77).

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО16 не представило доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо виновных действий, причинивших имущественный ущерб предприятию либо убытки, которые бы давали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2008 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» ( п.53) следует, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеназванных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что работодателем при наложении взыскания не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

С учетом названного, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является несоразмерным к совершенному проступку.

Поскольку по вышеизложенным обстоятельствам суд пришел к выводу, что ФИО1 уволена незаконно, подлежит восстановлению, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии со ст.394 ТК РФ.

На основании ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней зарплаты работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно.

Размер среднемесячной заработной платы истца, согласно справке ФИО17 от 25.04.2011 г. составляет 11322 руб. 27 коп.(л.д.90)

С момента увольнения истца 04.02.2011 г. по день восстановления на работе вынужденный прогул ФИО1 составляет 71 рабочий день. Оплата вынужденного прогула за указанный срок составляет 27342 руб. 89 коп. (11322 руб. 27 коп. : 29,4 х 71 раб. дн.).

Исковые требования истца в части возмещения компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, истец уволена незаконно. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие чего ее требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что размер компенсации, заявленный истцом завышен и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая ее разумной и реальной для возмещения ее ответчиком.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю ФИО5 в размере 700 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ ФИО18 от 04.02.2011 г. № об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ФИО19 в должности менеджера с 04.02.2011 г.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконной.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 05.02.2011 г. по день восстановления на работе в сумме 27342 (двадцать семь тысяч триста сорок два) руб.89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с ФИО21 в доход муниципального образования « <адрес>» государственную пошлину в размере 5014 (пять тысяч четырнадцать) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова