ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 г. г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: Председательствующего Голошумовой И.А. и секретаре Яровцевой А.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/11 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, юридических услуг, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, юридических услуг, компенсации морального вреда, утверждая, что работала у ответчика в должности бухгалтера с 22.06.2009 г. по 01.03.2011 г. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведена не была. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. За юридические услуги, связанные с обращением в суд, ею оплачено 30000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, просил об их удовлетворении. Подтвердил факт поступления на карточку истца компенсации неиспользованного отпуска в мае 2011 г., т.е. после обращения в суд. Считает, что истцу причинен моральный вред в размере 30000 руб., поскольку ей отказывали в выплате денежных средств, не пропускали на территорию организации, не сразу выдали трудовую книжку. Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО5 возражал в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что в день увольнения ФИО1 торопилась и не стала получать компенсацию при увольнении, а затем за получением не являлась. Денежные средства были перечислены ей на карточку. Считает, что истец намерено не получала денежные средства, чтобы обратиться в суд с дополнительными требованиями о компенсации морального вреда и оплате юридических услуг. Просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда. Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ). Из трудовой книжки истицы следует, что она 22.06.2009 г. была принята в ФИО9 на должность бухгалтера, а приказом № от 01.03.2011 г. уволена по собственному желанию, что подтверждается документально трудовым договором, приказами о принятии и увольнении Судом установлено, что истице при увольнении начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (18,64 дня) в размере 12709 руб.31 коп., с учетом налога - 11603 руб.31коп. Даная компенсация была перечислена на банковскую карточку ФИО1 после ее обращения в суд, а именно 15.04.2011 г., что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2011 г. Ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, данные требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая изложенное, суд считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего вышеназванную норму права и несвоевременно выплатившего компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении, истцу причинен моральный вред, вследствие чего её требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что размер компенсации, заявленный истцом завышен и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., считая ее разумной и реальной для возмещения ее ответчиком. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании юридических услуг в размере 30000 руб. по следующим основаниям. Истцом представлен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 18.02.2011 г., заключенный ФИО1 с ФИО10 в лице ФИО6 Согласно п.1.2 договора ФИО11 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов в гражданском деле. Пункт 3.1 предусматривает вознаграждение в размере 30000 руб., которая истцом оплачена, что подтверждается квитанцией от 18.02.2011 г. Суд не может принять во внимание данные документы в подтверждение оказания юридических услуг истцу по данному делу, поскольку на момент их составления трудового спора не имелось. Истица была уволена 01.03.2011 г., тогда как представленные документы от 18.02.2011 г. Суд приходит к выводу, что представленный истцом договор заключен для представления ее интересов в другом гражданском деле по спору, возникшему до увольнения истца. Кроме указанного, интересы истца представлял по доверенности ее супруг ФИО4, являющийся учредителем и генеральным директором ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2011 г., тогда как договор заключен с ФИО6, полномочий которой на заключение договора от имени общества, не представлено. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи) руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО14 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, юридических услуг, отказать. Взыскать с ФИО15 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд. Председательствующий