Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голошумовой И.А. при секретаре Яровцевой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/11 по иску ФИО9 (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 06 сентября 2006 года между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита для целевого использования, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 115 000 долларов США сроком на 182 календарных месяца, считая с даты зачисления денежных средств на счет ответчика, который обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 11 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п. 1.3. Кредитного договора, исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием кредита. Кроме того, надлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств, возникших из кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается поручительством ФИО2 Так, 06.09.2006 г. между ООО ФИО11 и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1 которого ФИО2 обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно с ФИО1 Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной, составленной 06.09.2006 г. 17.02.2009 г. на основании Договора № передачи соответствующей закладной ФИО12. передал в собственность ОАО «Собинбанк» закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности и проставил отметку на закладной о Банке как новом владельце закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО ФИО13 Согласно п. 7 закладной ФИО1 в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должна ежемесячно 25 числа уплачивать платеж в размере 1307,09 долларов США. Однако, в нарушение условий закладной, в установленные сроки от ФИО1 денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 28 августа 2009 г., до настоящего времени указанное требование не выполнено. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму долга по закладной в размере 238006, 42 долларов США, в том числе сумму основного долга – 108252,06 доллара США, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 26.08.2009 г. по 25.10.2010 г. – 24601,51 доллар США, начисленные пени за период с 19.02.2009 г. по 25.10.2010 г. – 105152,85 доллара США, а также уплаченную госпошлину в размере 43773 руб. 51 коп., взыскать с ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 4000 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 144000 долларов США. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2, действующая также по доверенности от ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в части. Возражали против взыскания пени и обращения взыскания на квартиру. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Как усматривается из материалов дела, 06.09.2006 г. между Коммерческим банком ФИО14 (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 115 000 долларов США сроком на 182 календарных месяца, с уплатой процентов по ставке 11 % годовых. Обеспечением по кредитному договору выступает ипотека (залог недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на дату подписания кредитного договора ФИО7 и выразившему намерение заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2006 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 06.09.2006 г. На основании Договора № от 17.02.2009 г. ОАО ФИО15» является новым владельцем Закладной, что подтверждается документально. Залоговая стоимость предмета ипотеки установлена закладной от 06.09.2006 г. (л.д. 24-34) и составила 144 000 долларов США. В соответствии с п. 7 Закладной ФИО1 в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должна ежемесячно 25 числа каждого месяца уплачивать 1307,09 долларов США. Начиная с 06.09.2006 года, ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности, что и послужило истцу основанием для предъявления указанного иска. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из договора поручительства № от 06.09.2006 года, поручителем ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору является ФИО2, которая обязалась перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 06.09.2006 г. С условиями кредитного договора и договора поручительства ответчик ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью. На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая также по доверенности от ФИО1, требования истца о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом признала. В удовлетворении требований о взыскании с них пеней за просрочку исполнения обязательств просила отказать. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности основного долга в размере 108252,06 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 24601,51 долларов США подлежат удовлетворению. В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Суд не соглашается с представленной истцом суммой пени за просрочку исполнения обязательств в размере 105152,85 долларов США, превышающей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а также явно несоразмерной последствиям исполнения ответчиками своих обязательств, и считает необходимым взыскать с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 долларов США. На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 28.1. ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. С учетом возражений ответчиков в отношении стоимости заложенного имущества в связи с удорожанием квартиры, судом назначена и проведена оценочная экспертиза спорной квартиры. По заключению эксперта ООО «Альянс оценка» ФИО8 № рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 мая 2011 года составляет 4730 000 руб. Заключение судебной экспертизы суд находит компетентным и объективным, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет. Возражений по данному экспертному заключению суду не представлено. Суд считает возможным установить вышеуказанную стоимость квартиры в качестве начальной продажной цены. Истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина пропорциональная размеру удовлетворенных судом требований в размере 47773 руб. 51 коп. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО16 ФИО17 (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 06.09.2006 года в размере: 108 252,06 долларов США – основной долг, 24 601,51 долларов США – проценты за пользование кредитом за период с 19.02.2009 г. по 25.10.2010 г., 10 000 долларов США – пени за просрочку исполнения обязательств, всего в размере 142 853,57 долларов США. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4730 000 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО18 ФИО19 (ОАО) в равных частях уплаченную госпошлину в размере 47 773 руб. 51 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 95152,85 долларов США отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд. Председательствующий судья