Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

ФИО10 ФИО12

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, администрации городского округа <адрес> об определении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении границ земельного участка, занятого ответчиком ФИО6 и обязании его снести забор, проходящий по границе между их земельными участками, привести границы в их первоначальное положение, существовавшие до нарушения ее права. В обосновании своих требований указала, что на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 740 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Владелец смежного участка ФИО6 захватил часть ее земельного участка площадью 246 кв.м. и возвел капитальный забор, нарушив прежде существовавшие границы. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд определить границы земельного участка площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы и распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по производству землеустроительной экспертизы, взыскав с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.202).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме. Только расходы по экспертизе просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Просили требования удовлетворить.

ФИО8, представляющий интересы ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.72, 217). К заявленным требованиям об установлении границ земельного участка просил применить срок исковой давности (л.д.215).

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

С согласия участников процесса дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против определения границ земельного участка принадлежащего истцу по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы. Право истца на земельный участок не оспаривает и не имеет возражений, что площадь добирается из их земли.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Право на данный участок за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6).

Ответчики по делу являются смежными собственниками земельного участка.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, обязательным условием приобретения прав на земельный участок является соблюдение процедуры определения его границ и их согласования со смежными землепользователями.

Как следует из пояснения истца, спор возник, в связи с тем, что ответчик бывший собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1522 кв.м. ФИО6 захватил часть ее земельного участка, в результате чего уменьшилась площадь ее земельного участка. В дальнейшем ФИО6 принадлежащий участок разделил на два земельного участка, собственниками, которых в настоящее время являются ФИО2 и ФИО3

Для определения границ земельного участка по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. Эксперт в судебном заседании выводы по экспертизе поддержал.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 499 кв.м., что на 241 кв.м. меньше чем по документам на землю. Кроме того, фактическая площадь и границы земельного участка ФИО1 не соответствуют данным кадастра недвижимости.

Экспертом для определения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> предложено два варианта определения границ земельного участка, по данным кадастра недвижимости на смежные земельные участки и по фактическому пользованию с учетом увеличения площади участка до 740 кв.м., за счет свободных земель.

Истец и его представитель просили определить границы земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО8, представляющий интересы ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против определения границ земельного участка истца по вариантам, представленным экспертом, по основаниям указанным в возражениях (л.д.88, 217-218).

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца, и определить границы земельного участка площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Определяя границы земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы суд исходит из того, что границы земельного участка ФИО1 определяются по данным кадастра недвижимости на смежные земельные участки с учетом увеличения площади участка до 740 кв.м., за счет свободных земель, расположенных со стороны задней межи земельного участка ФИО2 При этом границы смежных земельных участков ФИО5, ФИО3 и ФИО2 сохраняются по данным кадастра недвижимости.

Вариант № заключения экспертизы суд считает неприемлемым, поскольку при данном варианте нарушаются права ФИО5, и она лишается собственности на земельный участок площадью 40 кв.м.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствия возражений со стороны администрации городского округа <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО8 (л.д.217-218) о том, что у заявителя отсутствуют основания для определения границ земельного участка площадью 740 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> судом не принимаются, поскольку противоречит представленным правоустанавливающим документам заявителя (л.д.6, 10, 71).

Несостоятельным суд находит довод заявителя о том, что у истца оставшаяся из наследственной массы площадь земельного участка составляет 470 кв.м., т.к. опровергается имеющимися в материалах дела документами (л.д.220-221).

Необоснованным является довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, что истец не обращалась о согласовании границ земельного участка, поскольку истцом принимались предусмотренные законом меры по приглашению владельцев смежных участков или их представителей на межевание участка, а также представления или своих замечаний и предложений по границам участка (л.д.15).

Довод ФИО2 о том, что истец претендует на земельный участок, которым она пользуется, и облагородила, судом не принимается, т.к. доказательств, указывающих о закреплении за ней дополнительно земельного участка, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что границы земельного участка истца не могут быть определены за счет свободных земель перед ее участком не основаны на законе.

В силу ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.77 Устава городского округа <данные изъяты> (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) к муниципальным землям относятся земельные участки в границах городского округа.

В соответствии со ст.78 Устава администрация городского округа осуществляет управление и распоряжение муниципальными землями…

Представитель администрации городского округа <адрес> не возражала против определения границ земельного участка истца за счет свободных земель, принадлежащих им.

Не может суд согласиться и с заявлением представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Правоотношения по землепользованию носят длящийся характер и в таких случаях реализация прав граждан сроком не ограничена.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (с кадастровым номером № по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, следующим образом:

- по передней меже протяженность границы составляет 6.77 м от границы участка № в т.5 до границы земельного № в т.81 вдоль улицы;

- по левой меже протяженность границы составляет 60.91 м в том числе (25.65м – от т.5 в сторону задней межи до т.6 по границе участка №, 35.26 м – от т.6 в сторону задней межи до т.7 по границе участка №);

- по задней меже протяженность границы составляет 31.51 м от границы участка № в т.7 в сторону правой межи вдоль проезда до т. н1;

- по правой меже протяженность границы составляет 82.54 м в том числе (11.92 м – от т. Н1 в сторону передней межи до границ участка № в т. 420, 10.01 м – от т. 420 в сторону левой межи по границе участка № до т. 419, 0.41 м – от т. 419 в сторону задней межи по границе участка № до т. 84, 12.23 м – от т. 84 в сторону левой межи по границе участка № до т. 82, 23.75 м – от т. 82 в сторону передней межи по границе участка № до т. 619, 24.22 м – от т. 619 в сторону передней межи по границе участка № до т. 81).

Площадь земельного участка составляет 740 кв.м. Границы земельного участка обозначены на плане (приложение №) точками 5, 6, 7, н1, 420, 419, 84, 82, 619, 81.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

ФИО10 ФИО15