Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

ФИО9 ФИО11

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, администрации городского округа <адрес> о признании частично недействительным Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и признании права собственности на земельный участок, площадью 295 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В обосновании своих требований указала, что ей принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически владеет данной долей жилого дома с 1992 года. Собственником остальной части дома является ФИО3 Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 590 кв.м. Она пользуется земельным участком площадью 295 кв.м., что соответствует ее доли в праве на домовладение. По вопросу оформления земельного участка в собственность она обратилась в территориальное управление микрорайона Центральный <данные изъяты> городского округа. Ей было сообщено, что собственником земельного участка общей площадью 590 кв.м. является ФИО3 на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что при закреплении в собственность земельного участка были нарушены ее права как собственника жилого дома и пользователя земельного участка. В связи с чем просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили и просили суд об их удовлетворении.

ФИО5 и ФИО6, представляющие интересы ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования не признали. Просили в удовлетворении требований отказать, поскольку пропущен срок исковой давности. Истец знала, что у ФИО7 земельный участок в собственности. Кроме того, право истца на долю дома возникло позже того, как участок находился у ФИО3 в собственности.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в части признании недействительным постановления, поскольку пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании ч.1 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в равных долях, по ? доли каждый, домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> собственности ФИО1 на ? долю возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано право истца на долю дома в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Земельный участок за ФИО3 закреплен в собственность площадью 590 кв.м. при <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6, представляющие интересы ФИО3, действующие на основании доверенности, просили применить к требованиям о признании частично недействительным Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № срок исковой давности, поскольку истец знала, что у ФИО7 земельный участок в собственности с 1998 года. Кроме того, у истца право собственности возникло позже того, как ответчику земельный участок передали в собственность.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о признании частично недействительным Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в части закрепления за ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка площадью 590 кв.м.

Указанные требования заявлены ФИО1 в 2011 году, т.е. по истечении более 12 лет, после принятия оспариваемого акта.

Для заявленных ФИО1 требований в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ действует трех летний срок исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № видно, что истцу об оспариваемом постановлении было известно в 1999-2000 гг. при рассмотрении дела. В материалах указанного дела на л.д.81 имеется свидетельство о государственной регистрации права ответчика на спорный участок. Истец в судебном заседании пояснила, что с материалами этого гражданского дела знакомилась (л.д.164), следовательно, знала о том, что спорный участок ответчику передан в собственность в 1998 году.

С учетом указанного, суд соглашается с заявлением представителей ответчиков о том, что предъявление исковых требований об оспаривании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в 2011 года осуществлено за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин, связанных с пропуском срока исковой давности ФИО1 и ее представителем ФИО4 не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что о нарушении своего права истец узнала в 2010 году, являются голословными, ни чем не подтверждаются, кроме того, опровергаются документами, имеющимися в деле.

Несостоятельным является и довод представителя истца, что в силу юридической неграмотности не понимала, что участок в собственности, поскольку из имеющихся в деле документов, а именно межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий истцу она границы согласовала с ответчиком, как с собственником участка № по <адрес> (л.д.118-140).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что требования о признании право собственности на земельный участок площадью 295 кв.м. производны от первоначальных, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании частично недействительным Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании права собственности на земельный участок площадью 295 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

ФИО9 С.Н. Попова