РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего Рагулиной О.Б. при секретаре Малашенко В.В. с участием: ответчика Зализко С.А. третьего лица Дудаль Н.П. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/11 по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Зализко <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации; третье лицо: Дудаль <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты>. и судебных расходов – <данные изъяты>. В обосновании требований истец указал, что 13 февраля 2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки КИА СПЕКТРА (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец и водитель Дудаль Н.П) и Форд Фокус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Зализко С.А.). В результате ДТП автомобилю КИА СПЕКТРА, застрахованному ЗАО «МАКС» по полису КАСКО, были причинены механические повреждении. Выплатив страховое возмещение в пользу Дудаль Н.П. в размере <данные изъяты> и получив частичное (в сумме <данные изъяты>.) возмещение от страховщика гражданской ответственности ответчика истец обратился в суд с требованием о взыскании не возмещенного ущерба. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. -4). Зализко С.А. иск не признал, пояснив, что действительно был участником ДТП, при этом повреждений, описанных истцом транспортному средству, принадлежащему Дудаль Н.П., не причинял, так как до столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль КИА СПЕКТРА совершил еще несколько столкновений и большая часть повреждений причинена автомобилю, застрахованному истцом, не по вине ответчика. Привлеченная в качестве третьего лица Дудаль Н.П. представила письменные пояснения по делу (л.д. - 92), указав, что действительно до столкновения с автомобилем ответчика, она, управляя своим автомобилем, совершила столкновение с грузовым автомобилем, а затем в её автомобиль, стоящий у обочины Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 13 февраля 2010 года с участием автомобиля КИА СПЕКТРА (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец и водитель Дудаль Н.П.- л.д. 16-18) произошло 3 (три) дорожно-транспортных происшествия. Первоначально Дудаль Н.П. совершила столкновение с неустановленным грузовым автомобилем, затем в стоящий неподвижно автомобиль Дудаль Н.П. «врезался» неизвестный легковой автомобиль. Названные грузовой и легковой автомобили покинули место столкновения до приезда сотрудников полиции, при этом Дудаль Н.В. сообщила органам ГИБДД номер скрывшегося легкового автомобиля. После двух столкновений произошло третье, зафиксированное органами ГИБДД, с участием автомобиля КИА Спектра и Форд Фокус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Зализко С.А., владелец Бахышов Р.Г.) – справка о ДТП – л.д. 12, материал ГИБДД - л.д. – 67-74). Определением 10.02.10 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зализко С.А. было отказано (л.д. -69). Выводы суда основаны на исследованных судом объяснительной Дудаль Н.П. данной как на месте происшествия (л.д. -71), так и при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. – 8,15). Письменные пояснения Дудаль Н.П. были подтверждены ответчиком и самой Дудаль Н.П., опрошенной в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям третьего лица. В результате трех, столкновений автомобиль КИА СПЕКТРА получил механические повреждения, описанные в представленных истцом доказательствах (л.д. -8,19-41). Автомобиль КИА Спектра был застрахован по полису «КАСКО» в ЗАО «МАКС» (л.д. 9,10) Суд соглашается с расчетом размера ущерба возникшего в результате трех ДТП, причиненного автомобилю, застрахованному в ЗАО «МАКС», подготовленным истцом (иск – л.д. 35, отчет - л.д. 22-41). Расчет не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен. Истец, учитывая отзыв лицензии у компании-страховщика гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО (л.д. 7), воспользовался правом, предусмотренным ст. ст. 18, 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и получил в качестве возмещения от Российского союза автостраховщиков <данные изъяты>. Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: вина ответчика, перечень повреждений автомобиля КИА Спектра возникших при столкновении с автомобилем ответчика, размер ущерба причиненного действиями ответчика. Правила дорожного движения (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (в соответствующей редакции) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд полагает, что ответчиком был нарушен п. 10.1 Правил, что привело к столкновению со стоящим неподвижно автомобилем марки КИА Спектра. Вместе с тем, на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение вреда иными лицами. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что требуемый ко взысканию ущерб причинен именно в результате действий ответчика. Напротив, из пояснений явившегося ответчика и третьего лица следует, что Зализко С.А. причинил ущерб задней левой части автомобиля, а большинство повреждений передней части автомобиля возникли в результате первых двух столкновений. Таким образом, учитывая локализацию повреждений от столкновения автомобиля под управлением Зализко С.А. и автомобиля Дудаль Н.П. суд полагает, что ущерб, причиненный по вине Зализко С.А. покрывается полученной истцом от РСА суммой в размере <данные изъяты>.. Иск о взыскании с Зализко С.А. суммы, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО, удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен права в случае установления лиц виновных в причинении иного вреда автомашине Дудаль Н.П. обратиться с иском о взыскании ущерба с таких лиц. В связи с отказом в иске судебные расходы взысканию не подлежат (ст. 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении иска к Зализко <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд. Председательствующий судья О.Б. Рагулина
«врезался» еще один легковой автомобиль, причинив также механические повреждения. Дудаль Н.П. подтвердила факт получения страхового возмещения от истца, сообщив, что ни к истцу, ни к ответчику материальных претензий не имеет.