РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Домодедово 08 сентября 2011 года Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего О.Б. Рагулиной при секретаре В.В. Малашенко с участием: истицы М.И. Николаевой представителя ответчика Кудрявцева Л.В. В.П. Кудрявцевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/11 по исковому заявлению Николаевой <данные изъяты> к Галкиной <данные изъяты>, Кудрявцеву <данные изъяты> о выделе доли дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, УСТАНОВИЛ: Николаева М.И. обратилась с иском о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее спорный дом). В обосновании требований истица указала, что ей на основании договора дарения от 01.04.98 года принадлежит на праве собственности 3/8 доли спорного дома. Совладельцами данного дома являются Галкина З.В. и Кудрявцев Л.В. В связи с невозможностью во внесудебном порядке произвести выдел своей доли, истица обратилась в суд. Николаева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд произвести выдел доли дома по варианту № 1 экспертного заключения, расходы по переоборудованию просила возложить на стороны в равных долях. Представитель не явившегося ответчика Кудрявцева Л.В. - Кудрявцева <данные изъяты> (доверенность – л.д. 22) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, оставила выбор варианта выдела доли на усмотрение суда. Ответчик Галкина З.В. в судебное заседание, о дате и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила. Ранее в судебном заседании возражала против всех вариантов, предложенных экспертом (протокол от 25.05.11 – л.д. 77,78). Допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании эксперт Антипов А.А. данное заключение поддержал (протокол от 25.05.11 - л.д. 77,78). В соответствии со ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Судом установлено, что истица Николаева М.И. на основании договора дарения от 01.04.98 (л.д.15) является собственником 3/8 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (свидетельство – л.д.16). Сособственниками указанного домовладения являются Галкина З.В. и Кудрявцев Л.В. -1/8 и ? доля соответственно (технический паспорт -л.д.6-14, свидетельство – л.д. 22, договор дарения-23, правоустанавливающие документы -л.д. 64-67). В рамках проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы экспертом Антиповым А.А. представлено два варианта выдела доли истицы (заключение - л.д. – 39-53). Суд оценивает заключение экспертизы, как достоверное, так как экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование и соответствующий стаж работы в области строительства. Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выдел доли следует произвести по варианту №2 судебной экспертизы, поскольку он соответствует идеальной доли Николаевой М.И., требует незначительного переоборудования, максимально учитывает фактический порядок пользования. Вариант № 2 предполагает выдел истице изолированной, автономной части дома. В общей собственности ответчиков также остается изолированное автономное жилое помещение. Вариант №1 судом отклоняется, так как допускает значительно (принимая во внимание долю Галкиной З.В.) отступление от идеальных долей, предусматривает большую, чем по варианту №1 компенсацию. Помещение под лит. а2 и хозяйственные постройки под лит. Г3-Г19 в разделе не участвуют, так как на них право не зарегистрировано, разрешение на строительство помещения лит. а2 не представлено, требований о признании права собственности не заявлялось. Таким образом, в собственность Николаевой М.И. выделяется часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из: - в литере А жилом доме: помещение № 2 площадью 9,3 кв.м., помещение № 3 площадью 13,9 кв.м., помещение № 4 площадью 9, 6 кв.м. - литера «а»: веранда помещение № 1 площадью 12,0 кв.м. - литера Г1: служебная постройка (гараж). В общей долевой собственности Галкиной З.В. и Кудрявцева Л.В. остается часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящая из: - в литера «А» жилом доме: помещение № 2 площадью 10,7 кв.м., помещение № 4 площадью 11,0 кв.м., помещение № 5 площадь. 6,7 кв.м., помещение № 6 площадью 15,2 кв.м., помещение № 7 площадью 11,0 кв.м. - литера а1 веранда: помещение № 1 площадью 7,4 кв.м. - АОГВ-120 - литера Г служебная постройка: летний дом - литера Г2 служебная постройка: гараж В силу выдела доли право общей долевой собственности истицы на спорный дом прекращается. Согласно выбранному варианту, выдел доли дома невозможен без производства переоборудования строений. Работы по выполнению предусмотренного Вариантом №2 переоборудования следует возложить на истицу, при этом расходы по переоборудованию подлежат распределению между сособственниками в равных долях. Таким образом, в пользу истицы с ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты>. с каждого. Рассчитывая компенсацию подлежащую выплате сторонами друг другу при отступлении от идеальных долей за АОГВ (стоимостью <данные изъяты>.), помещения под лит. а (стоимостью <данные изъяты>.), а1 (<данные изъяты> руб.) и хозяйственные постройки - Г (<данные изъяты> руб.), Г1 (<данные изъяты> руб.), Г2 (<данные изъяты> руб.) суд учитывает данную экспертом стоимость названных объектов и соотношение идеальных долей сторон. С ответчиков, учитывая долю истицы, новое соотношение долей ответчиков, рассчитанное экспертом как 8/10 и 2/10 (л.д. 49), в пользу Николаевой М.И. – за АОГВ, служебные строения Г,Г2, лит.а1 подлежит взысканию компенсация в сумме - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – с Кудрявцева Л.В., <данные изъяты> руб. – с Галкиной З.В.) С Николаевой М.И. в пользу ответчиков (с учетом нового соотношения долей) подлежит взысканию компенсация за отступление от идеальной доли в лит. а и строении Г1 – <данные изъяты>. (<данные изъяты>) из них <данные изъяты>. - в пользу Кудрявцева Л.В., <данные изъяты> руб. – Галкиной З.И.) Суммируя определенные судом взаимные компенсации: в пользу Николаевой М.И. с Кудрявцева Л.В. подлежит взысканию <данные изъяты>., с Галкиной З.В. – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях. Так как истица произвела оплату экспертизы в сумме 35000 руб. (л.д. -57) с ответчиков в её пользу взыскивается по 11666 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Николаевой <данные изъяты> удовлетворить. Выделить в собственность Николаевой <данные изъяты> часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно варианту № 2 судебной экспертизы, состоящую из: - в литере А жилом доме: помещение №2 площадью 9,3 кв.м., помещение №3 площадью 13,9 кв.м., помещение №4 площадью 9,6 кв.м. - литера «а»: веранда помещение №1 площадью 12,0 кв.м, Выделить в собственность Николаевой <данные изъяты> служебную постройку под литерой Г1 (гараж) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Оставить в общей долевой собственности Галкиной <данные изъяты> и Кудрявцева <данные изъяты> часть дома состоящую из: - в литере А жилом доме: помещение №2 площадью 10,7 в.м., помещение №4площадью 11,00 кв., помещение №5 площадью 6,7 кв.м.; помещение №6 площадью 15,2 кв.м, помещение №7 площадью 11,0 кв.м - литера а1 веранда: помещение №1 площадью 7,4 кв.м. -АОГВ – 120 Отставить в общей долевой собственности Галкиной <данные изъяты> и Кудрявцева <данные изъяты> служебные постройки под литерами Г (летний дом), Г2 (гараж) по адресу: <адрес>, деревня Гальчино, <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между Николаевой <данные изъяты> с одной стороны и Кудрявцевым <данные изъяты>, Галкиной <данные изъяты> с другой стороны. Взыскать в пользу Николаевой <данные изъяты> компенсацию за отступление от идеальных долей с Галкиной <данные изъяты> в размере 6 <данные изъяты> Взыскать в пользу Николаевой <данные изъяты> компенсацию за отступление от идеальных долей с Кудрявцева <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Обязать Николаеву <данные изъяты> выполнить переоборудование строений, а именно: сделать две системы отопления (трубы), проект, установить АГВ, расширительный бачок, опресовать и испытать систему отопления, разобрать перегородку в лит. А, сделать каркасно-обивную перегородку с шумоизоляцией, перенести газовую плиту Николаевой <данные изъяты>, проложить газовые трубы от газового ввода в дом к части дома Николаевой М.И. («по фронтону»), сделать врезку труб в газовый стояк с установкой задвижки, перенести электрические провода с чердака наружу дома по подшивке свесов, сделать перегородки по границе раздела дома на чердаке и в подполье. Взыскать с Галкиной <данные изъяты> и Кудрявцева <данные изъяты> в пользу Николаевой <данные изъяты> расходы на переоборудование по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Галкиной <данные изъяты> и Кудрявцева <данные изъяты> в пользу Николаевой <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. Председательствующий О.Б. Рагулина