Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

ФИО7 ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа <адрес>, с участием третьего лица ФИО4 об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1320 кв.м. по вышеуказанному адресу. Участок имеет смежные границы с земельными участками ФИО3, ФИО2 Согласно топографической съемки, произведенной «Земельно – правовым центром» площадь участка составила 1276 кв.м., что менее зарегистрированной, которое по ее мнению, произошло за счет сужения расстояния между смежными границами участками, т.к. ФИО2 в 2009 г. поставила разделяющий забор без учета сложившегося порядка пользования. В связи с указанным, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании просили определить границы земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, пояснив, что при варианте № или № конфигурация участка будет изломанной. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против определения границ спорного земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, просила суд определить границы участка по варианту № дополнения № к заключению экспертизы.

Ответчики ФИО3, администрация городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 133, 190).

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, администрации городского округа <адрес>, ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч.11 ст.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ФИО2 при указанном жилом доме принадлежит земельный участок площадью 1350 кв.м. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома. Раздел жилого дома, принадлежащего сторонам, был произведен на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из пояснения истца, спор возник, в связи с тем, что вследствие установления ответчицей ФИО2 забора без учета сложившегося порядка пользования, произошло уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка.

Для определения границ земельного участка по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка при <адрес> по названному адресу составляет 2789 кв.м. В фактическом пользовании истицы находится земельный участок площадью 1286 кв.м., что менее 34 кв.м. по правоустанавливающему документу. При этом по правой меже фактическая граница земельного участка истца правоустанавливающим документам соответствует. По передней, левой и задней меже фактическая граница земельного участка правоустанавливающим документам не соответствует. Экспертом были предложены два варианта определения границ спорного земельного участка.

По ходатайству истца экспертом был представлен дополнительный вариант судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, экспертом для определения границ земельного участка ФИО1 предложено три варианта. Истец, ее представитель просили определить границы земельного участка по варианту № экспертного заключения, поскольку это не повлечет изменения конфигурации земельного участка.

Ответчик ФИО2 возражала против определения границ спорного земельного участка по варианту № экспертного заключения, просила определить границы участка по варианту № дополнения № к заключению эксперта, так как этот вариант соответствует данным кадастрового учета земельного участка.

Суд считает, что границы спорного земельного участка необходимо определить по варианту № дополнения № заключения судебной землеустроительной экспертизы. Определяя границы земельного участка по данному варианту, суд учитывает, что он соответствует правоустанавливающим документам сторон, границы определены по фактическому пользованию, а также учитывает данные кадастрового учета ФИО2

Первый вариант определения границ суд считает неприемлемым, поскольку при данном варианте в точках №№42,45 границы участка, принадлежащего ответчику ФИО2, проходят по стене жилого дома истца.

Не принимается судом второй вариант экспертизы, поскольку при данном варианте не учитываются данные кадастрового учета земельного участка ответчика ФИО2, границы которого согласовались истцом, что подтверждается данными межевого дела на участок ответчика (л.д. 168).

С учетом изложенного, требования истца об определении границ земельного участка подлежат удовлетворению по варианту № дополнения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1 (с кадастровым номером №) по варианту № дополнения № заключения судебной землеустроительной экспертизы, следующим образом:

- по улице 12.55 м от правой межи (от участка №) к левой меже до участка ФИО2;

- от улицы 10.60 м к дому до фундамента его;

- далее к задней меже 5.89 м по левому краю перегородки в доме;

- к правой меже 0.33 м по стене жилого дома;

- к задней меже 3.53 м по стене веранды ФИО1;

- далее к задней меже 6.46 м на расстоянии 0.25 м от стены сарая ФИО2 до разделительного забора (стальная труба забора);

- далее к задней меже 14.11+34.35+19.14 м по столбам разделительного забора;

- к левой меже 3.97 м на расстоянии 9.88 м от проезда;

- до задней межи 9.88 м;

- по задней меже 18.15 м по столбам забора до правой межи (стальная труба забора);

- по правой меже 31.74+45.41 м по столбам забора от задней межи к улице до угла сарая ФИО1;

- далее по правой меже 6.97 м к улице по стене сарая ФИО1;

- далее по правой меже 2.40 м к улице до крайней трубы сетчатого забора;

- далее по правой меже 18.04 м по столбам забора до улицы до исходной точки.

Координаты поворотных точек границы земельного участка ФИО1 по варианту № площадью 1320 м² приведены в таблице 1.

Таблица 1

Площадь земельного участка составляет 1320 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

ФИО7 ФИО11а