РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», с участием третьего лица <данные изъяты>» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ОАО «<данные изъяты>» об обязании переноса телефонного кабеля с земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2007 году приобрел данный земельный участок, однако, решив осуществить строительство дома, обнаружил, что по участку проложен телефонный кабель. При этом, разрешения на прокладку кабеля никто не выдавал. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Домодедовского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО «<данные изъяты>» на правопреемника ОАО «<данные изъяты>».

ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержал, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 82-83) в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве. Возражая против удовлетворения требования указала, что согласование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) было произведено ОАО «<данные изъяты>» (ныне ОАО «<данные изъяты>») в 2001 году. До момента прокладки кабеля, в установленном законом порядке, получены согласования со всеми необходимыми службами города и района, а также собственниками по территории которых проходит ВОЛС. Проект прокладки ВОЛС утвержден заместителем главы <адрес>, руководителем Райкомзема, начальником управления сельского хозяйства, главным архитектором, в том числе согласован председателем <данные изъяты>. Истец приобрел участок № в названном товариществе в 2007 г., т.е. спустя много лет после прокладки кабеля. С их стороны нарушений действующего законодательство не было, т.к. получены все необходимые разрешения на прокладку ВОЛС. Довод заявителя, о том, что не знал о прохождении кабеля необоснован, так как при обращении истца в 2008 году в администрацию городского округа за получением разрешения на строительство, ему было указано согласовать прохождение кабеля с ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ним и просил указать на выкопировке плана земельного участка прохождение линии связи. Истцу на представленном им плане была нанесена линия связи. Далее истец должен был действовать в соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона «О связи», а именно получить технические условия на вынос кабеля у них и соответственно осуществить данный перенос. Однако истец технические условия на вынос кабеля не получил, вынос кабеля не произвел и в настоящее время возвел на кабеле связи фундамент дома, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.(л.д.79-81).

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.66).

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (свидетельство – л.д. 4). Указанный участок был приобретен истцом по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

На основании выкипировки из генплана названного товарищества через участок №, принадлежащий истцу, проходит Волоконно- оптическая линия связи (л.д.5).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О связи» линиями связи (воздушными и подземными) являются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, включая кабели связи.

Пунктом 15 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № предусмотрено,что порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.87 Земельного кодекса РФ земли связи, радиовещания, телевидения, информатики являются землями промышленности и иного специального назначения.

В состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

На основании п.4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается обозреваемым в судебном заседании проектом прокладки линии связи (копии которого приобщены к материалам дела) строительство Волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) через <данные изъяты> и земельный участок истца произведено ответчиком в 2001 году. При этом, прокладка данной линии в установленном законом порядке согласована со всеми необходимыми службами города и района Домодедово, а также собственниками по территории которых проходит ВОЛС, в том числе председателем садоводческого кооператива «<данные изъяты>» <данные изъяты>») (л.д. 84-85). Доказательств, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

На момент приобретения истцом в 2007 году земельного участка № в СНТ «<данные изъяты> с кадастровым номером № кабель связи проходил по данному участку.

Фактов, свидетельствующих о том, что прежние собственники указанного участка оспаривали особые условия использования земельного участка суду не представлено.

Переход прав владения, пользования и распоряжения участком от одного лица к другому лицу не влечет прекращение ранее установленных ограничений (обременений).

Не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кабель связи, проходящий по земельному участку истца нарушает его права и законные интересы.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также учитывая, что строительство Волоконно-оптической линии связи ответчиком осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ОАО «<данные изъяты> (ранее ОАО «<данные изъяты>») перенести телефонный кабель с принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий