РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре М.В.Желабковой

с участием

представителя истца по доверенности Е.Ю.Дьяченко

ответчиков Е.В.Сдержиковой

Л.А.Мелиховой

Ю.А.Сергеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/11 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Ждановой Анастасии Владимировне, Сдержиковой Евгении Владимировне, Мелиховой Ларисе Александровне, Сергеевой Юлии Александровне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Ждановой А.В., Сдержиковой Е.В., Мелиховой Л.А., Сергеевой Ю.А. о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС №203 за период с 18 марта 2010 года по 12 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по доверенности Дьяченко Е.Ю., исковые требования по доводам, изложенным в заявлении поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчики работали операторами на АЗС №203. Истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 18 марта 2010 года по 12 октября 2010 года на основании распоряжения Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» от 12.10.2010г. №1029Р. В ходе инвентаризации была установлена недостача товарно-материальный ценностей на АЗС №203 на сумму 216030 рублей. Со всеми членами коллектива АЗС №203 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчики также подписали данный договор. При проверке причин возникновения недостачи была установлена вина ответчиков, однако на момент утверждения Приказа об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС, ответчики уволились из ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Расчет суммы возмещения ущерба производился исходя из должностного оклада ответчиков и пропорционально отработанному ими в составе бригады АЗС №203 времени.

Ответчик Сдержикова Е.В. в судебном заседании иск признала, однако, в связи с ее материальным положением, просила суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, на половину. Также пояснила, что при приеме на работу она подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Она неоднократно, по горячей линии, обращалась к руководству с просьбой организовать охрану материальных ценностей и надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, но просьбы оставлены руководством без рассмотрения. За время ее работы уже были недостачи, которые удерживались из зарплаты.

Ответчик Мелихова Л.А. в судебном заседании иск признала, однако, в связи с ее материальным положением, просила суд снизить размер ущерба, вдвое. При приеме на работу она подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. У нее на иждивении находятся двое детей, Мелихов Г.С., 5.12.1994 года рождения и Мелихов Е.С., 5.09.1999 года рождения.

Ответчик Сергеева Ю.А. в судебном заседании иск признала, однако, просила суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, в два раза. Пояснила, что в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении сына – Сергеева С.А. 29.01.2006 года рождения. Также выплачивает кредит по 7500 рублей ежемесячно. Договор о полной коллективной материальной ответственности подписывала. За период ее работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» было проведено несколько инвентаризаций и после каждой выявлялась недостача. Когда она работала, то недостачу высчитывали из заработной платы. Также в период ее работы имели место хищения товара клиентами, однако сотрудники службы безопасности мер по предотвращению хищений не принимали. Охранники свои обязанности выполняли ненадлежащим образом, поэтому образовывались недостачи.

Ответчик Жданова А.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Суд признал неявку ответчика Ждановой А.В. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Жданова А.В. была принята на должность оператора заправочных станций 4 разряда АЗС №203 Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» приказом о приеме на работу №4674-к от 2.12.2008 г. (л.д.43). Приказом от 13.10.2010 г. Жданова А.В. уволена с 22.10.2010 г. по собственному желанию (л.д.44).

3.03.2004 г. Сдержикова Е.В. принята на должность кассира комплекса АЗС№8, а с 10.06.2008 г. принята на должность менеджера АЗС №203 Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д.61-83). Приказом №6578-к от 18.10.2010 г. Сдержикова Е.В. уволена с 25.10.2010 г. с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.87).

6.10.2009 г. Мелихова Л.А. принята на должность оператора заправочных станций 4 разряда АЗС №203 Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д.60-64). Приказом №6353-к от 6.10.2010 г. она была уволена с 6.10.2010 г. с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.103).

6.04.2009 г. Сергеева Ю.А. принята на должность оператора заправочных станций 4 разряда АЗС №203 Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д.110-118). Приказом №7078-к от 9.11.2010 г. Сергеева Ю.А. уволена с 11.11.2010 г. с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.119).

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (работодателем) и членами коллектива АЗС №203 в соответствии со ст.245 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 июня 2008 года, в том числе с ответчиками по делу Ждановой А.В., Сдержиковой Е.В., Мелиховой Л.А., Сергеевой Ю.А. (л.д.30-33).

Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя кол­лективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригада) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения № 1029Р от 12.10.2010 г. на АЗС № 203 была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления (л.д.11). В ходе проведения ревизии на АЗС №203 была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 216030 рублей, что подтверждается Протоколом № 32 заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от 16.12.2010 года, Приказом № 1508 от 28 декабря 2010 года «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС №№203, 302, 309, 306, 325, 326, 329, 354, 355, 402, 433 (л.д.12-17).

Из вышеуказанного протокола следует, что основной причиной излишков и недостач товаров народного потребления на АЗС 203 является недостаточный контроль за учетом и сохранностью нефтепродуктов со стороны материально-ответственных лиц.

Расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц по итогам инвентаризации ТМЦ за период с 18.03.2010г. по 12.10.2010г. с членов коллектива АЗС №203 произведен исходя из отработанного каждым в составе коллектива времени и заработной платы (л.д.8).

Судом установлено, что со Ждановой А.В., Сдержиковой Е.В. и с Мелиховой Л.А., Сергеевой Ю.А. суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя взысканы из заработной платы не были, поскольку после проведения инвентаризации трудовые отношения между ними и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» были прекращены. Ущерб ответчиками добровольно возмещен не был.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда № 52 от 16.11.2006 года сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС.

Согласно табелям учета рабочего времени ответчики Жданова А.В., Сдержикова Е.В., Мелихова Л.А., Сергеева Ю.А. работали на АЗС № 203 и входили в коллектив материально-ответственных лиц (л.д.128-148).

Проведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» проверкой причин образо­вания недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров на АЗС № 203 работодателю не предоставили.

Из анализа причин возникновении недостачи, выявленной в результате инвентаризации товаров народного потребления на АЗС 203 следует, что персонал АЗС указывает на то, что причины образования недостач является воровство клиентов (л.д.29), а коллектив, в том числе ответчики, выразили согласие на добровольное погашение суммы недостачи.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих их доводы об освобождении от материальной ответственности, ввиду отсутствия их вины в причиненном работодателю ущербе.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, представленные в обосновании заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что истец обратился в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба, сумму ущерба рассчитал с учетом отработанного каждым работником времени и пропорционально их заработной плате. Суд считает, что истец правомерно заключил с ответчиками договор о полной (коллективной) материальной ответственности, который был ими подписан.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная сумма ущерба была причинена не по их вине.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом положений указанной нормы размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд считает возможным уменьшить на 30 %. Ждановой А.В. снизить до 12330 рублей 81 коп. (30% от 17615 рублей 41 коп.), Сдержиковой Е.В. - до 30178 рублей 88 коп.(30% от 43112 рублей 68 коп.), Мелиховой – до 8558 рублей 20 коп. (30% от 12226 рублей), Сергеевой Ю.А. – до 13043 рубля 41 коп. (30% от 18633 рубля 41 коп.). При этом суд учитывает степень вины ответчиков, их семейное и материальное положение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать со Ждановой Анастасии Владимировны в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 12330 (двенадцать тысяч триста тридцать) рублей 81 коп., уплаченную госпошлину в размере 396 рублей 93 коп.

Взыскать со Сдержиковой Евгении Владимировны в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 30178 (тридцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 88 коп., уплаченную госпошлину в размере 971 рубль 23 коп.

Взыскать с Мелиховой Ларисы Александровны в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 8558 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 20 коп., уплаченную госпошлину в размере 275 рублей 48 коп.

Взыскать с Сергеевой Юлии Александровны в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 13043 (тринадцать тысяч сорок три) рубля 41 коп., уплаченную госпошлину в размере 419 рублей 79 коп.

В остальной части исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев