РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации г. Домодедово 26 сентября 2011 года Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего Е.Н. Титовой при секретаре Д.П. Морозовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/11 по исковому заявлению Городецкой Анны Владимировны к ООО «Росгосстрах», Филиалу МиАТ ЗАО «СУ-155» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам: ООО «Россгострах», Филиалу МиАТ ЗАО «СУ-155», ОАО «ДЗ ЖБИ», ОАО «Бетиар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 час. на 30 км + 500 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ и HYUNDAI Getz. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля МАЗ ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю HYUNDAI Getz были причинены значительные повреждения. По обращению в страховую компанию после произведенной оценки, денежные средства в размере 105276 рублей 38 копеек были перечислены на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба. После этого обратилась в специализированную СТоА для производства ремонта автомобиля и калькуляции, по результатам которых стоимость ремонта превышала в 3 раза сумму, выплаченную страховой компанией. После чего обратилась в центр независимой экспертизы и оценки «НЭКС», по результатам произведенного отчета стоимость ремонта оценки составляет 289210 рублей 19 копеек, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28033 рублей 85 копеек. Кроме того, понесла судебные расходы. В связи с указанным просит суд исковые требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела Городецкая А.В., ее представитель Карплюк Н.В. (доверенность – л.д. 11) уточнили исковые требования, просили признать ответчиками ООО «Росгосстрах», Филиал МиАТ ЗАО «СУ-155» и исключить из числа ответчиков ОАО «ДЗ ЖБИ», ОАО «Бетиар», уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Ответчики ООО «Росгосстрах», Филиал МиАТ ЗАО «СУ-155» в судебное заседание, о дате и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств не представили. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 89) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на 30 км + 500 м. <адрес> произошло ДПТ с участием автомобилей МАЗ гос. рег. знак Н 855 АУ 197 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля HYUNDAI Getz гос. рег. знак К 276 КА 190 (л.д. 89). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля МАЗ ФИО3 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в компании «Россгострах». В силу указания ст. 14. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 105267 рублей 38 копеек. В связи с чем, указанная сумма была переведена на специальный карточный счет истицы страховой компанией. Согласно же отчету № ВР-040-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Центром независимой автоэкспертизы и оценки» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа составляет 289210 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 28033 рубля 85 копеек. С данным отчетом суд соглашается, находит его достоверным, поскольку ответчики в судебные заседания не являются, доказательств обратного не представляют. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Вместе с тем, истицей было получено от страховой компании 105276 рублей 38 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 14723 рублей 62 копеек (120000 – 105276,38=14723,62). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, что на момент ДПТ ФИО3 был трудоустроен в Автоколонне № Автобазы № Филиала «МИАТ ЗАО «СУ-155» водителем автомобиля 1 класса и находился при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Филиала МиАТ ЗАО «СУ-155»подлежит взысканию денежная сумма в размере 217 244 рублей 04 копеек (317244,04-120000=217244,04). В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Городецкой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 6883,31 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ООО «Росгосстрах» - 463 рубля 25 копеек, с Филиала МиАТ ЗАО «СУ-155» - 6420 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в размере 5388 рублей 51 копейки, с ООО «Росгосстрах» в размере 362 рубля 60 копеек и с Филиала МиАТ ЗАО «СУ-155» - 5025 рублей 90 копеек. В силу указания ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию денежная сумма в размере 25000 рублей – расходы на оплату представителя, соответственно с ООО «Росгосстрах» в размере 1682 рублей 50 копеек и с Филиала МиАТ – 23317 рублей 50 копеек. Таким образом, требования истца законны и обоснованны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 235 суд РЕШИЛ: Исковые требования Городецкой Анны Владимировны удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Городецкой Анны Владимировны денежные средства в размере 14723 рубля 62 копейки в счет возмещения убытков, судебные расходы на общую сумму 463 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1682 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 362 рублей 60 копеек, всего 17231 рубль 97 копеек. Взыскать с Филиала МиАТ ЗАО «СУ-155» в пользу Городецкой Анны Владимировны денежные средства в размере 217 244 рублей 04 копеек в счет возмещения убытков, судебные расходы на общую сумму 6420 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23317 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 5025 рублей 90 копеек, всего 252007 рублей 54 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд. ООО «Росгосстрах», Филиал МиАТ ЗАО «СУ-155», не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявление об его отмене в течение семи дней с момента его получения. Председательствующий судья