Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года г.Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: Председательствующего Голошумовой И.А. С участием прокурора ФИО3 При секретаре Яровцевой А.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508\11 по иску ФИО1 к ФИО8 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и премии, процентов за нарушение выплат, признании карты аттестации рабочего места незаконной, компенсации морального вреда, затрат за оказание юридической помощи, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и премии, процентов за нарушение выплат, признании карты аттестации рабочего места незаконной, компенсации мольного вреда, затрат за оказание юридической помощи. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что с мая по июль 2009 г. работодатель выплатил ему заработную плату не в полном размере. Возможно, в этот период он находился по просьбе ответчика в отпуске без сохранения заработной платы. С марта по июль 2009 г. работодатель не выплачивал ему премии. Считает, что руководство таким образом вынуждало его уволиться. Карта аттестации рабочего места не соответствует действительности. Его рабочее место является безвредным, шумы отсутствуют. Приказ об увольнении незаконный, так как основан на медицинском заключении ООО «Панацея Клиник», которая, по его мнению, не имеет лицензии давать такие заключения. До 2004 г. он работал в аэропорту на перроне, где от шума моторов потерял слух. В настоящее время слышит плохо, пользуется слуховым аппаратом. В помещении, где он работал последнее время, шумов нет. В его обязанности входил монтаж и демонтаж двигателей. Он может работать, так как вредные условия труда отсутствуют. В день увольнения его ознакомили с приказом, но подписывать его и другие документы он отказался, сразу обратился в инспекцию по труду. До февраля 2011 г. за получением трудовой книжки не обращался, хотел сначала получить все ответы и причитающиеся денежные средства, а затем обратиться в суд. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Просил удовлетворить его требования в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, просил об их удовлетворении. Представитель ФИО10 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что истец в период с марта по июль 2009 г. не примировался по итогам работы, однако это право работодателя, а не обязанность. В этот же период истец брал отпуск без сохранения заработной платы, поэтому размер заработной платы был меньше от количества отработанных дней. Аттестация рабочего места истца проводилась в 2004 г., истец был ознакомлен с ней в 2006 г. Превышение шума на рабочем месте истца 13%. Увольнение истца соответствует требованиям закона. Согласно медицинскому заключению истец не мог продолжать работу по состоянию здоровья. Другой работы у работодателя, соответствующей требованиям к состоянию здоровья истца, не имеется. Истец был уведомлен об этом. До получения медицинского заключения в окончательной форме, истец дважды отстранялся от работы. В день увольнения истец был ознакомлен с приказом, но его подписать и получить трудовую книжку отказался, о чем были составлены акты. Истца уведомляли письменно о необходимости получения документов. Он неоднократно приходил в офис, но получать трудовую книжку отказывался. На проведение медицинских осмотров работников с ООО «Панацея Клиник» был заключен договор именно потому, что они имеют необходимую для этого лицензию. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин. Просил применить срок по всем требованиям и в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием к прекращению трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Согласно ч. 4 ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом. Как усматривается из материалов дела истец 06.01.2004 г. был принят на работу в ФИО11 в должности авиатехника по планеру и двигателю 5 разряда. С истцом был заключен трудовой договор №002910\АТБ-04 от 06.01.2004 г. и издан приказ о приеме на работу №2 от 06.01.2004 г. Соглашением №00431/АТБ-08 от 01.11.2008 г. об изменении условий Трудового договора от 06.01.2004 г. истец был принят на работу в должности авиатехника по планеру и двигателю 5 разряда в группу по предварительному монтажу двигателей, колес и тормозных устройств в цех №7. Ему была установлена заработная плата в размере 6800 руб. Приказом от 11.10.2010 г. № 140\у истец уволен по инициативе работодателя с 11.10.2010 г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), о чем сделана запись в его трудовой книжке. Основанием увольнения послужили: заключение комиссии по предварительному (периодическому) медицинскому осмотру от 08.10.2010 г., уведомление об отсутствии вакансий от 11.10.2010 г., акт об отказе работника от подписания ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Из заключения комиссии ООО «Панацея Клиник» от 08.10.2010 г. следует, что ФИО1 профнепригоден в данной профессии, нуждается в постоянном трудоустройстве вне контакта с производственным шумом, на высоте. Обследование истца было проведено на основании договора №ПН-150310 о возмездном оказании услуг по проведению периодических медицинских осмотров (обследований) от 15.03.2010 г., заключенного ФИО12 с ООО «Панацея Клиник», действующей на основании лицензии, сроком действия до 16.08.2012 г. Заключение комиссии от 08.10.2010 г. о профнепригодности истца, является обязательным для ответчика, т.к. является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов РФ». Согласно карты аттестации № 07.04.04. рабочего места истца (авиационный техник по планеру и двигателям) общая оценка условий труда по степени вредности и опасности 3.2 класса, по степени травмоопасности 2 класс. Из приложения к карте о фактическом состоянии условий труда на рабочем месте следует, что допустимый уровень шума 80, а фактический - 93 (величина отклонения +13), степень вредности 3.2 в течении смены. С картой аттестации рабочего места истец был ознакомлен 08.12.2006 г. что подтверждается его подписью. С этого момента, начинается срок давности по требованиям о признании карты незаконной. О предстоящем увольнении, в связи с отсутствием вакансий для перевода на другую работу, рекомендованную медицинским учреждением, истец был ознакомлен 11.10.2010 г., что подтверждается актом об отказе в его подписании. Отсутствие вакансий у ответчика с учетом медицинского заключения, подтверждается документально. С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в виду отсутствия у работодателя соответствующей работы. В соответствии с положением о премировании работников ФИО13 от 28.12.2007 г. (п.1.6) премирование работников по результатам их труда, в том числе истца в период с марта по август 2009 г., есть право, а не обязанность администрации. Из материалов дела видно, что премирование сотрудников за достигнутые результаты производилось на основании приказов работодателя. Приказы о премировании в указанный период в отношении истца, работодателем не издавались. О нарушении своего права в отношении невыплаченных премиях и начислении заработной платы, истцу было известно в 2009 г. при ее получении по расчетным листкам, тогда как в суд он обратился в 2011 г., т.е. по истечении трехмесячного срока. Суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске без уважительных причин срока исковой давности. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд считает, что ФИО1 пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и премии, процентов за нарушение выплат, признании карты аттестации рабочего места незаконной, компенсации морального вреда. Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения 11.10.2010 г., что подтверждается актом об отказе его подписания и актом об отказе от получения трудовой книжки от 11.10.2010 г., следовательно, с этого времени ему стало известно о нарушении его прав. В судебном заседании истец подтвердил эти обстоятельства и указывал на это в своем заявлении в Прокуратуру Московской области от 29.10.2010 г. и в государственную инспекцию труда в Московской области, где знакомился с материалами проверки 24.01.2011 г., где имелись копии всех документов, в том числе приказ об увольнении. В суд истец обратился 29.03.2011 г., т.е. по истечении установленных сроков для обращения в суд со всеми заявленными им требованиями. Из письма Государственной инспекции труда по Московской области от 15.12.2010 г. следует, что истцу было разъяснено право обращения в суд, однако данным правом истец своевременно не воспользовался. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Доводы истца о том, что в приказе об увольнении он расписался 28.02.2011 г. и в этот же день получил трудовую книжку, не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что с данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения 11.10.2010 г., но от подписи и получения трудовой книжки отказался. Из п.27 названного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Суд усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом, поскольку в судебном заседании истец не отрицал, что был намерен обратиться в суд, поэтому получил трудовую книжку и подписал приказ после получения всех ответов из соответствующих органов, куда он обращался, чтобы не пропустить срок. В связи с пропуском срока обращения в суд, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и премии, процентов за нарушение выплат, признании карты аттестации рабочего места незаконной, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. В силу ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи. В соответствии со ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, уплаченная им госпошлина в размере 400 руб. подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и премии, процентов за нарушение выплат, признании карты аттестации рабочего места незаконной, компенсации морального вреда, затрат за оказание юридической помощи, отказать. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд. Председательствующий И.А. Голошумова