РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 07 сентября 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Титовой

при секретаре А.С. Безгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1081/11 по исковому заявлению Шаховой Маргариты Алексеевны, Ефремова Анатолия Васильевича к Костючковой Светлане Игоревне, Кузьмичевой Жанне Валерьевне, Петровой Ольге Борисовне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Новая, д.12, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Шаховой Маргарите Алексеевне, Кузьмичевой Жанне Валерьевне, Ефремову Анатолию Васильевичу, Костючковой Светлане Игоревне в 1/8 доле каждому. В ? доле указанный жилой дом принадлежит Петровой Ольге Борисовне. Кузьмичева Ж.В. является наследником к имуществу Мухиной Р.В., Шахова М.А. является наследником к имуществу Шаховой Л.В.

Шахова М.А. и Ефремов А.В. просят выделить долю в общем имуществе в долевую собственность по ? доле каждому из истцов.

В судебное заседание ответчики, каждому из которых направлялись судебные извещения, не явились, судебные повестки возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, а Костючкову С.И., Кузьмичеву Ж.В., Петрову О.Б. извещенными в порядке ст.117 ГПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание истцы дали согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. ФИО2 в ? доле, остальные стороны в 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д.13,20, 60-62, 83-84).

На основании ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества с прекращением в этой части долевой собственности.

Истцы просили не включать в раздел строения и сооружения, возведенные другими участниками общей долевой собственности после принятия ими наследства в 1/8 доле каждым.

Ранее в судебном заседании 31 марта 2011 года была опрошена ФИО4, которая пояснила, что является совладельцем жилого дома в равной доле с истцами, но возражает против удовлетворения иска, считает, что права пользоваться общим жилым помещением у истцов не имеется. Пояснила, что Ефремову А.В. ранее уже было отказано в разделе спорного жилого дома в 1983 году.

Судом проверены доводы ФИО4 и признаны несостоятельными. Как следует из решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось гражданское дело по иску о разделе жилого дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения изложена следующим образом «в иске Ефремову А.В. о разделе дома отказать». Таким образом, ранее судом требования Ефремова А.В. и Шаховой М.А. о выделе в общую долевую собственность части дома и прекращении права общей долевой собственности не рассматривались. Доводы Кузьмичевой Ж.В. об отсутствии у Ефремова А.В. и Шаховой М.А. права пользования общим имуществом не основаны на законе и ничем не подтверждены.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Антипову А.А., оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, возражений против его кандидатуры у сторон не имелось.

С учётом пояснений истцов о необходимости включения в раздел строений и сооружений, существовавших на момент открытия наследства, а также с учетом того обстоятельства, что Петрова О.Б. занимает изолированную часть домовладения, на которую стороны не претендуют и которая составляет ? долю дома, суд считает необходимым произвести раздел по варианту №3 заключения эксперта.

Истцы указывали, что в раздел подлежат включению только помещения, существовавшие на дату открытия наследства, а именно жилые строения А, А-1, А-2, А-3. Также на месте части строения лит.А-5 существовало холодное строение лит. «а». Строения лит. А-4, А-5, а-1 были построены после открытия наследства ответчиками по делу. Имеющиеся на участке служебные строения, возведены другими совладельцами после открытия наследства. При этом строения лит. Б-Б-1-б и служебные строения лит. г-6-7-8-9, используются совладельцем дома в ? доле - Петровой Ольгой Борисовной, приходятся на ее долю и на указанные строения истцы не претендуют.

Каких-либо возражений в части указанных пояснений, изложенных еще в исковом заявлении от 07.10.2010 года, за период судебного разбирательства от ответчиков не поступило. Суд считает, что истцы обоснованно просят не включать в разделе строения и сооружения, возведенные позднее открытия наследства и без их участия, это их право, кроме того, не включение в раздел строений лит. А-4, А-5, а-1, а также служебных строений учитывает интересы ответчиков по делу Костючковой С.И., Кузьмичевой Ж.В.

Поэтому суд, с согласия истцов, не принимает к выделу варианты №1-2 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом выдела строений А-А3 экспертом суду представлены два варианта №3 и №4. Суд считает необходимым выделить доли истцов по варианту №3 заключения эксперта, считая его более целесообразным и наиболее точно соответствующим идеальным долям истцов. При этом стоимость работ по переоборудованию меньше в варианте №3, что учитывается судом.

Поскольку судом рассматриваются только исковые требования Ефремова А.В. и Шаховой М.А., выдела других участников общей долевой собственности и прекращение между ответчиками общей долевой собственности, и связанные с этим компенсации судом не рассматриваются.

По варианту №3 заключения судебной строительно-технической экспертизы в общую долевую собственность истцов надлежит выделить: в строении лит. А комнату площадью 23,9 кв.м., в строении лит А-1 комнату площадью 8,0 кв.м. на общую сумму 352360 кв.м. Шахова М.А. и Ефремов А.В. выплачивают Костючковой С.И. 3305 рублей в качестве компенсации разницы стоимости выделяемых помещений идеальной доле (по ? части указанной суммы каждый).

При выделе части дома истцов необходимо выполнить следующие работы: заделать дверной проем с стене лит А, сделать дверной проем в стене лит А и А-1, заполнить дверной проем однопольным деревянным блоком и ординарным, сделать деревянное крыльцо, сделать врезку в трубу газового ввода с установкой задвижки, проложить газовые трубы от врезки дома к части дома истцов, сделать проект, установить АГВ, сделать вытяжные трубы, расширительный бачок, опрессовать систему, испытать и т.д., сделать три контура отопления (трубы), сделать три контура электроснабжения, (провода), установить электросчетчик со щитком, сделать лаз на чердаке, сделать перегородки по границе раздела дома: на чердаке и в подполье. Общая стоимость работ составит 201870 руб. Доля каждого из истцов и ответчиц Костючковой С.И., Кузьмичевой Ж.В. составит 201870/, т.е. по 25233,75 на каждого.

Доля ответчицы Петровой О.Б. составит 100935 рублей, о взыскании указанной доли истцы не просили, указав, что Петрова О.Б. фактически занимает отдельную изолированную часть дома. Поскольку взыскание компенсации с совладельца является правом, но не обязанностью стороны, суд считает возможным не учитывать долю ответчицы Петровой в стоимости работ, возложив указанные работы на истцов без соответствующей компенсации.

Суд считает необходимым возложить на истцов все указанные работы за исключением выполнения двух контуров отопления (трубы) на сумму 1701 руб., и двух контуров электроснабжения (провода) на сумму 7610 руб., указанные работы надлежит выполнить ответчикам Костючковой С.И. и Кузьмичевой Ж.В. в занимаемых помещениях. Стоимость работ, возложенных на истцов, составит 201870 – 1701 – 7610 = 192559 рублей, что превышает их долю на 142093 рубля, а без учета доли Петровой О.Б. составляет 41158 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков Костючковой С.И. и Кузьмичевой Ж.В.

С Костючковой С.И. надлежит взыскать в пользу истцов 20579 – 3305 = 17274 рубля (по ? каждому из истцов). С Кузьмичевой Ж.В. надлежит взыскать в пользу истцов 20579 рублей (по ? каждому из истцов).

Требование о возмещении судебных расходов истцами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить в общую долевую собственность Шаховой Маргарите Алексеевне и Ефремову Анатолию Васильевичу по ? доле в праве общей долевой собственности каждому в строении лит. А комнату площадью 23,9 кв.м., в строении лит А-1 комнату площадью 8,0 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Новая, д.12.

Право общей долевой собственности Шаховой Маргариты Алексеевны и Ефремова Анатолия Васильевича в 1/8 доле у каждого на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Новая, д.12 – прекратить.

Обязать Шахову Маргариту Алексеевну и Ефремова Анатолия Васильевича выполнить работы по переоборудованию выделяемой части дома: заделать дверной проем в стене лит А, сделать дверной проем в стене лит А и А-1, заполнить дверной проем однопольным деревянным блоком и ординарным, сделать деревянное крыльцо, сделать врезку в трубу газового ввода с установкой задвижки, проложить газовые трубы от врезки дома к части дома истцов, сделать проект, установить АГВ, сделать вытяжные трубы, расширительный бачок, опрессовать систему, испытать и т.д., сделать один контур отопления (трубы), сделать один контур электроснабжения, (провода), установить электросчетчик со щитком, сделать лаз на чердаке, сделать перегородки по границе раздела дома: на чердаке и в подполье. Общая стоимость работ 192559 рублей.

Обязать Кузьмичеву Жанну Валерьевну выполнить работы по переоборудованию: сделать один контур отопления (трубы), сделать один контур электроснабжения, (провода) в занимаемых помещениях (лит. А-2). Общая стоимость работ 4655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Обязать Костючкову Светлану Игоревну выполнить работы по переоборудованию: сделать один контур отопления (трубы), сделать один контур электроснабжения, (провода) в занимаемых помещениях (лит. А-1). Общая стоимость работ 4655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кузьмичевой Жанны Валерьевны в пользу Ефремова Анатолия Васильевича компенсацию затрат на переоборудование в сумме 10289 (десять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кузьмичевой Жанны Валерьевны в пользу Шаховой Маргариты Алексеевны компенсацию затрат на переоборудование в сумме 10289 (десять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Костючковой Светланы Игоревны в пользу Ефремова Анатолия Васильевича компенсацию затрат на переоборудование в сумме 8637 (восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Костючковой Светланы Игоревны в пользу Шаховой Маргариты Алексеевны компенсацию затрат на переоборудование в сумме 8637 (восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Домодедовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья