РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Голошумовой И.А. При секретаре Яровцевой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2009 г., были повреждены транспортные средства: автомобиль Kia CEE’D (регистрационный знак Х 426 ЕМ 199 RUS), принадлежащий на праве собственности ФИО4, транспортное средство которого застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», и автомобиль Плимут Неон (Регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно справке, выданной ГИБДД от 25.05.2009 г., виновником данного ДТП признан ФИО1, которым был причинен ущерб автомобилю Kia CEE’D на общую сумму 502535 руб. 24 коп. Истец урегулировал данный страховой случай на условиях «полной гибели» автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 502535 руб. 24 коп. Автомашина марки Kia CEE’D была реализована через комиссионный автомагазин по доверенности ОСАО «Ингосстрах», и сумма, поступившая по банку, составила 101740 руб. Лимит страховой компании ОАО «Страховая компания «РОСНО», где был застрахован автомобиль ФИО1, составил 120000 руб. В соответствии с ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 280 795 руб. 24 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 6007 руб. 96 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в результате ДТП он был признан виновным, свою вину не оспаривает, однако не согласен с суммой причиненного автомобилю ущерба, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Автомобиль «Kia CEE’D» 2008 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, был им застрахован по полису № № на сумму 506980 руб. в ОСАО «Ингосстрах», период страхования с 23.04.2009 года по 22.04.2010 года. В материалах дела имеется справка 8-го батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУВД по Московской области, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, а также административный материал по факту ДТП, согласно которым 25.05.2009 года в 12 ч. 20 мин. на 35 км + 800 м а/д Москва-Крым водитель ФИО1, управляя автомобилем «Плимут Неон», на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине «Kia CEE’D» под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым п. 13.9 ПДД, что явилось прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями, т.е. ДТП. В результате чего автомобиль «Kia CEE’D» (регистрационный знак №) получил следующие повреждения: полная деформация кузова, скрытые повреждения, лобовое стекло, заднее стекло, боковые стекла, передние колеса, передние и задние фары. Указанные повреждения и необходимость ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Цитадель-Эксперт» №.2009. Согласно расчета претензии № от 19.10.2009 г. ущерб, причиненный автомобилю Kia CEE’D (регистрационный знак Х 426 ЕМ 199 RUS), составил 502535 руб. 24 коп. Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» по вышеуказанному страховому случаю выплатило страховое возмещение ФИО4 в сумме 502535 руб. 24 коп. С учетом выплаты ОАО «Страховая компания «РОСНО» суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб., а также реализации поврежденного автомобиля Kia CEE’D через комиссионный автомагазин на сумму 101740 руб., убытки истца составили 280795 руб. 24 коп. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в отношении завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от проведения экспертизы он отказался. С учетом изложенных обстоятельств, требования истца законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 6007 руб. 96 коп. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 280795 (двести восемьдесят тысяч семьсот девяносто пять) руб. 24 коп. и уплаченную госпошлину в сумме 6007 (шесть тысяч семь) руб. 96 коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд. Председательствующий судья