РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 28 июня 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Филипповой Д.А.

с участием:

представителей Марфиной М.Ф. – Марфиной М.С., доверенность от 13.08.2009 г. и Буянского А.Н., доверенность от 13.08.2009 г.;

представителей Бахтеева Е.А. – Бахтеевой В.Н., доверенность от 09.09.2009 г., Украинцева С.С., доверенность от 16.11.2010 г.

представителя Кардаполовой Ф.М. – Кузьмичевой И.П., доверенность от 17.05.2011г.;

представителя Администрации городского округа Домодедово Сысоевой Д.А., доверенность от 22.06.2011 г. № 3-25/231;

эксперта Куклина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/11 по иску Марфиной Марии Федоровны к Бахтееву Евгению Анясовичу, Косыревой Марие Семеновне, Киселевой Александре Ивановне, Кардаполовой Фаине Махмутовне, Твиленевой Елене Алексеевне, Кулик Галине Александровне, Савинкиной Ольге Александровне, Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка № 37а, о снятии земельных участков № 40 и 41а с кадастрового учета в части их уточненного места положения границ и площади ;

по встречному иску Бахтеева Евгения Анясовича к Марфиной Марие Федоровне, Макаровой Альберте Ефимовне о восстановлении границ земельных участков № и 37а, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица Марфина М.Ф., являясь совладельцем ? доли домовладения №а по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес> обратилась в суд с иском об определении внешних границ земельного участка при домовладении. Указала, что дом между совладельцами не делился, а земельный участок частично приватизирован и в 2000 году закреплен ей собственность площадью 600 кв.м. в порядке наследования по закону, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01 марта 2000 года. Оставшаяся площадь находится в муниципальной собственности и в пользовании совладельца Макаровой А.Ф. ( 3-е лицо).

Указала, что принадлежащие ей 600 кв.м. земли на кадастровый учет в установленном законом порядке не поставлены, но границы его обозначены забором по периметру участка. Указала, что в настоящее время с совладельцем дома Макаровой А.Е. возник спор о порядке пользования общим земельным участком №а в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском об определении его внешних границ участки при домовладении. В качестве соответчиков указала всех смежных землепользователей включая Администрацию городского округа Домодедово по землям общего пользования. Указала, что ранее документально границы земельного участка №а документально не определялись ( т.1 л.д.4-5).

После проведения судебной технической экспертизы земельных участков истица уточнила исковые требования путем их дополнения о снятии земельных участков ответчиков Бахтеева Е.А., Кардаполовой Ф.М. №а и 40 с кадастрового учета в части их уточнения места положения границ и площади ( т.2 л.д.10-11).

Ответчик Бахтеев Е.А. не согласившись с заявленными требованиями заявил встречный иск о восстановлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №, и земельного участка №а Марфиной М.Ф.и Макаровой А.Е. ( разделяющих участки) (т.2 л.д.141-142). В качестве 3- их лиц указал смежных землепользователей с которыми нет спора. Просил восстановить границы земельного участка по варианту № судебной технической экспертизы земельных участков.

В судебном заседании интересы истицы представляли Марфина М.С. и Буянский А.Н., которые поддержали заявленные требования. Пояснили, что сведениями о первичной площади земельного участка не располагают, поскольку имущество унаследовано в 1998 году. Пояснили, что согласно договору купли-продажи ? доли домовладения от 12 апреля 1977 года площадь земельного участка составляла 1147 кв.м. ( л.д.147 т.1), которая и была указана в государственном кадастре недвижимости ( л.д.154 т.1), поскольку межевание не проводилось. Пояснили, что в фактическом пользовании Марфиной М.Ф. и Макаровой А.Е. находится 1256 кв.м. о чем указано в техпаспорте БТИ по состоянию на 24 октября 2006 года ( л.д.18 т.1). Представители пояснили, что имеется захват земли с улицы в результате чего готовы отодвинуть границы участка по фасадной меже с соблюдением «красной линии» и с переносом хозпостройки, просили определить внешние границы земельного участка №а площадью 1200 кв.м. по варианту №, рис.8 или № рис.9 дополнительной судебной технической экспертизы земельного участка

( л.д.66,67 т.2). Пояснили, что граница разделяющая земельные участки №а и № не передвигалась, деревянный забор менялся на асбестовый при сохранении прежних столбов в связи с чем возражали в удовлетворении встречных исковых требований Бахтеева Е.А. Представитель Буянский А.Н. пояснил, что земельные участки Бахтеева Е.А. и Кардаполовой Ф.М., зарегистрированные в реестре государственного кадастра недвижимости, подлежат снятию с регистрации в части уточнения их месторасположения и площади, поскольку часть земельной площади участка №а находится в границах участков № и 41а. Пояснили, что в момент согласования границ земельного участка №а претензий у истицы не было.

Представители Бахтеева Е.А. – Бахтеева В.Н. и Украинцев С.С. в судебном заседании поддержали встречный иск. Пояснили, что во встречном иске указали на восстановлении границ земельных участков № и 37а, имея ввиду лишь границу разделяющую земельные участки № и №а. Указали на наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок и регистрации в реестре государственного кадастра недвижимости. Пояснили, что участок Бахтеева Е.А. был давно сформирован, за доверителем признано право собственности, зарегистрированное государственным органом. Участок № не проходил процедуру межевания, ему присвоен кадастровый номер на основании сведений 1977 года, в фактическом пользовании находится земли больше положенной площади, Марфиной М.Ф. земельная площадь переданная в порядке приватизации без замеров на местности не определялась, имеется нарушение границ землепользователями Марфиной М.Ф. и Макаровой А.Е. Просили восстановить границу, разделяющую земельные участки №а и 40 по варианту № рис.4 судебной технической экспертизы.

Ответчица по первичному иску и 3-е лицо по встречному иску Косырева М.С., владелица смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020703:12 в судебное заседание не явилась, судом извещалась об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Ответчица по первичному иску и 3-е лицо по встречному иску Киселева А.И., владелица смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020703:25, в судебное заседание не явилась, судом извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Ответчица по первичному иску и 3-е лицо по встречному иску Твилинева Е.А., владелица смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020703:66, в судебное заседание не явилась, судом извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Ответчики по первичному иску и 3-и лица по встречному иску Кулик Г.А., Семенова О.А., владельцы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020703:93 в судебное заседание не явились, в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица по первичному иску и 3-е лицо по встречному иску Кардаполова Ф.М., владелица смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020703:96, в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Кузьмичева И.П., которая исковые требования не признала. Пояснила, что её доверитель Кардаполова Ф.М. 28 февраля 2008 года приобрела жилой дом с земельным участком площадью 1112 кв.м. по договору купли-продажи, прошедшему государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы по <адрес>. До совершения сделки границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, включая участок №а, было сформировано межевое дело, объект был поставлен на государственный земельный кадастр с присвоением кадастрового номера. Полагает Кардаполову Ф.М. добросовестным приобретателем участка. Полагает, что земельный участок №а должен формироваться исходя из смежной границы участка № по <адрес> против снятия объекта с кадастрового учета, поскольку доверитель права истицы не нарушила. Пояснила, что с участком Бахтеева Е.А. земельный участок Кардаполовой Ф.М. не граничит, его прав никто не нарушил.

Представитель ответчика по первичному иску и 3-е лицо по встречному иску Администрации городского округа Домодедово Сысоева Д.А. в судебное заседание явилась пояснила, что землепользователи участка №а Марфина М.Ф. и Макарова А.Е. запользовали земли общего пользования в связи с чем полагает необходимым сформировать границы земельного участка №а с учетом существующей «красной линии» участков. Сообщила об аналогичной позиции по встречному иску. Сообщила, что в органе местного самоуправления отсутствуют какие – либо документы о выделении земельного участка №а, имеются ли сведения, отраженные в договоре купли-продажи доли дома от 12 апреля 1977 года о площади земельного участка 1147. Согласно экспертизе возможно закрепить участок с соблюдением правил не менее первично указанной площади.

3-е лицо Макарова А.Е. в чьем пользовании находится муниципальная земля при домовладении №а в судебное заседание не явилась в суд направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

По делу проведена судебная техническая экспертиза земельных участков и экспертом Куклиным А.И. представлены варианты заключений, подтвержденных суду в выездном судебном заседании.

Выслушав явившихся сторон, свидетелей, эксперта Куклина Сининкина В.И., Забалуева А.В., Сулягину З.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первичных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в суде.

Согласно ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков…

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Бахтеев Е.А., Косырева М. С., Кардаполовой Ф.М., Твиленева Е.А., Кулик Г.А., Савинкина О.А. владеют на праве собственности земельными участками, границы которых утверждены, объекты зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости, им присвоены кадастровые номера. Оценивая исковые требования Марфиной М.Ф. об утверждении внешних границ земельного участка №а

при домовладении в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся порядком пользования суд установил, что правоустанавливающие документы у истицы и 3-го лица Макаровой А.Е. ( совладелец дома) отсутствуют. Доказательств, выделения органом местного самоуправления земельного участка №а с указанием площади либо размеров суду не представлено, поэтому оснований для установления истице границ земельного участка по правоустанавливающим документам не имеется.

Указанный в схеме условный чертёж на часть участка №а, площадью 600 кв.м., не может служить основанием для закрепления за домовладением 1200 кв.м. метров. Это обстоятельство подтверждено также свидетельскими показаниями землеустроителя Сулягиной З.А., показавшей, что в период приватизации точных замеров участков не было. Участок №а приватизирован только частично наследодателем истицы без межевания, поэтому его площадь подлежит уточнению.

С доводами истицы о нарушении ст.60, 36 ЗК РФ оснований не имеется, поскольку суду не представлено доказательств возникновения права на земельный участок заявленной площади.

Суд не находит предусмотренных законных оснований для снятия земельных участков Бахтеева Е.А., Кардаполовой Ф.М. с кадастрового учета с целью формирования участка истицы и 3- го лица Макаровой А.Е. согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Оценивая исковые требования Марфиной М.Ф. об установлении границ при домовладении №а по фактическому порядку пользования суд установил, что истица и 3-е лицо Макарова А.Е. пользуются землями общего пользования и частью земельных участков смежных землепользователей площадью 1257 кв.м. ( план л.д.130 т.1), поэтому оснований для установления границ участка указанной площадью не имеется. Суд, учитывая, что истица является совладельцем домовладения с 600 кв.м. ( площадь без утвержденных границ внутри общего участка) земли с 2000 года, фактически пользуется земельным участком совместно с Макаровой А.Е. приходит к выводу о целесообразности установления внешних границ земельного участка №а при домовладении по варианту № рис.3 с учетом «красной линии» по землям общего пользования и правоустанавливающих документов смежных землепользователей площадью 1181 кв.м. ( л.д.131 т.1). Кроме того, устанавливая границы участка №а площадью 1181 кв.м. суд учитывает, что из договора купли-продажи доли домовладения от 12 апреля 1977 года, удостоверенного секретарем исполкома Востряковского поссовета, площадь спорного участка составляла 1147 кв.м. ( л.д.147 т.1), то есть менее ныне установленной судом.

В обязанности БТИ не входит контроль за размерами и площадью участка в связи с чем данные их техпаспорта на домовладение применить не представляется целесообразным.

Оценивая встречные требования Бахтеева Е.А. суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении. Судом установлено, что между участниками № и 37а по меже проходит граница ломанной конфигурации, часть которой подлежит восстановлению по варианту № рис.3 судебной технической экспертизы земельных участков ( т.1 л.д.131) с обязанием Марфиной М.Ф. передвинуть существующий забор от проектируемого по «красной линии» угла вглубь своего участка на 0,49 метра. Оснований для восстановления границ участка №а не имеется, поскольку они не были установлены ранее.

Судом установлено, что Бахтеевым Е.А. в т.173 ( экспертизы т.1. л.д.131 ) нарушена граница его участка и разделяющий забор находится за пределами его землепользования в связи с чем забор надлежит установить в точном соответствии с правоустанавливающим документом и экспертным заключением. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Бахтевым Е.А. требований к иным смежным землепользователям не заявлялось, границы разделяющие их земельные участки не оспаривались, судебная оценка им не даётся.

Экспертный вариант № суд находит приемлемым и самым целесообразным в сложившейся спорной ситуации.

Суд учитывает свидетельские показания Сининкина В.И., Забалуева А.В., Сулягину З.А. в их совокупности, поскольку свидетели не являются заинтересованными лицами, их показаниями согласуются с материалами дела.

Перед судом заявлений о возмещений понесенных судебных расходов не заявлено.

Согласно ст.88, 103 ГПК РФ с истицы надлежит довзыскать госпошлину в размере 200 рублей по уточненному требованию в дохо муниципального бюджета.

Оценивая все доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марфиной Марии Федоровны удовлетворить частично. Установить границы земельного участка №а, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, улица <адрес>ю 1181 кв.м. по варианту № рисунку № судебной технической экспертизы земельных участков в следующих границах:

-по улице ( по «красной» линии ) 31.10м от правой межи ( т.234) до левой межи ;

-по левой меже 11.85 м + 8,51 м + 17.98 м от улицы до задней межи по точкам №, №, №.;

-по задней меже 31,05 м от левой межи (т №) до правой межи

( т.№208);

-по правой меже 18,61+18.93 м от задней межи ( т.№208) по т. № до улицы, до и сходной точки.

В удовлетворении исковых требований Марфиной Марии Федоровны о снятии земельных участков Бахтеева Евгения Анясовича с кадастровым номером 50:28: 002 07 03: 0036, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес> и Кардаполовой Фаины Махмутовны с кадастровым номером 50:28:0020703:96, расположенного по адресу : <адрес>, мкр.Востряково, <адрес> с государственного земельного кадастрового учета в части уточнения их места расположения границ, площади отказать.

Встречные исковые требования Бахтеева Евгения Анясовича о восстановлении границ земельных участков № по <адрес> в мкр.Востряково <адрес> и №а по <адрес> в мкр.Востряково <адрес> удовлетворить частично.

Восстановить границу земельного участка № с кадастровым номером 50:28: 002 07 03: 0036, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес>, являющуюся смежной с земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес> по варианту № рисунку № судебной технической экспертизы земельных участков и по кадастровому плану ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, обязать Бахтеева Евгения Анясовича передвинуть забор возле т. № вглубь своего участка на 0,22 метра, Марфину Марию Федоровну передвинуть забор от проектируемого по «красной» линии угла вглубь своего участка на 0,49 метра.

В удовлетворении исковых требований Бахтеева Евгения Анясовича к Марфиной Марии Федоровне, Макаровой Альберте Ефимовне о восстановлении границ земельного участка №а, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес> отказать.

Взыскать с Марфиной Марии Федоровны в доход муниципального образования «Городской округ Домодедово» доплату госпошлины за дополнительные требования в размере 200 ( двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова