РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Домодедово 4 октября 2011 года Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего Жуковой С.С. при секретаре Барковской Е.В. с участием: помощника Домодедовского городского прокурора Цой В.А. истца, ответчицы, 3-го лица Сокова В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/11 по иску Третьякова Андрея Юрьевича к Третьяковой Марии Борисовне о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании в пользу МУП «ЕРЦ ЖКХ» коммунальных платежей, суд УСТАНОВИЛ: Истец, являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22 апреля 2002 года, зарегистрированного в МОРП 01 июля 2002 года обратился в суд с иском к бывшей супруге в браке с которой состоял с 1 октября 2000 года по 18 марта 2009 года о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу МУП «ЕРЦ ЖКХ», обязании вернуть ключи от новых замков входной двери квартиры. Истец указал, что от брака с ответчицей имеются двое детей, проживающих в спорной квартире к которым требований не заявляет. Указал, что ответчица сменила замки на входной двери квартиры в связи с чем он лишен возможности беспрепятственного доступа в жилище. В судебном заседании истец отказался от требований, изложенных в пункте 4 иска: об обязании вернуть ключи от новых замков входной двери, отказ принят судом. Исковые требования, изложенные в пункте 3 иска о взыскании с ответчицы в пользу МУП «ЕРЦ ЖКХ» 24626 рублей 29 копеек уменьшил до 12498 рублей 64 копеек, уточнение исковых принято судом за основу рассмотрения. В судебном заседании истец пояснил, что является единственным владельцем спорной квартиры в порядке приватизации. Ответчица является бывшим членом его семьи, поэтому в силу закона - ч.4 ст.31 ЖК РФ её право пользования спорной квартирой прекращается. Срок прекращения права пользования квартирой ответчице не устанавливал и требований о прекращении права пользования не заявляет. Пояснил, что в квартире проживают двое детей, родившихся от совместного брака с ответчицей, требований к которым он не заявляет. Пояснил, что в настоящее время в квартире не проживает, но после выселения ответчицы намерен вселиться и проживать с детьми. Просил выселить ответчицу из квартиры без предоставления другого жилого помещения, и снять с регистрационного учета по месту жительства. Истец пояснил, что перед предприятиями, поставщиками жилищно-коммунальных услуг имеется задолженность, а учитывая, что в квартире он не проживает и не пользуется коммунальными услугами, образовавшийся долг надлежит взыскать с ответчицы в пользу расчетно-кассового центра - МУП «ЕРЦ ЖКХ», расчета долга не имеет. Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что в октябре 2000 года вышла замуж за истца и вселилась в спорную квартиру еще до её приватизации, с согласия нанимателя жилого помещения и всех совершеннолетних членом семьи нанимателя. Также, с согласия всех совершеннолетних лиц была вселена бессрочно и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в которой проживает по настоящее время. Квартира предоставлялась бабушке и дедушке истца, которые отказались от приватизации в пользу внука в 2002 году. Она также написала письменный отказ от участия в приватизации в пользу мужа, надеясь на хорошие отношения и наличие постоянного права пользования жильем. Считает, что приобрела постоянное право пользования квартирой и не может быть выселена из неё, имея двух несовершеннолетних детей на иждивении, наличие инвалидности и отсутствия иного жилья. Пояснила, что в приватизации родительской квартиры не участвовала и права на проживание по прежнему месту жительства не имеет в силу совершенных родственниками сделок с имуществом. Ответчица пояснила, что при расторжении брака с истцом они пришли к соглашению о проживании несовершеннолетних детей с матерью в спорной квартире. Пояснила, что на основании судебного приказа от 24 мая 2011 года с истца, с неё и дедушки Сокова В.Г. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 30877 рублей 38 коп., часть которой ими оплачена, а доля истца осталась не оплаченной. Полагает об отсутствии оснований для взыскания с неё денежных средств в пользу МУП «ЕРЦ ЖКХ». 3-е лицо Соков В.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что спорная квартира предоставлялась ему по месту работы. В 2000 году он и его супруга зарегистрировали внука ( истца), а после его женитьбы вселили постоянно и дали согласие на регистрацию Марии в квартире. В 2002 году решили приватизировать квартиру и по предложению супруги Соковой все совершеннолетние лица отказались от приватизации в пользу истца, в связи с чем полагает, что ответчик не имеет права требовать выселения ответчицы, которая отказалась от своего права на приватизацию спорной квартиры. Подтвердил, что ответчица с детьми постоянно проживают в спорной квартире и несет бремя её содержания за себя и детей. Представитель 3-го лица УФРС России по Московской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и вынесении решения по усмотрению суда, руководствуясь действующим законодательством. Выслушав пояснение явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ способы защиты гражданских и жилищных прав. Согласно ст. 11 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ защита оспоренных гражданских и жилищных прав осуществляется судом. Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений. Судом установлено, что 1 октября 2000 года заключен брак между истцом и ответчицей. В дальнейшем ответчица вселена в спорную квартиру бессрочно нанимателем жилого помещения Соковым В.Г. с согласия совершеннолетних членов семьи, включая истца по делу, и 26 октября 2000 года зарегистрирована по месту жительства. Судом установлено, что 22 апреля 2002 года <адрес> с Третьяковым А.Ю. заключен договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность при наличии отказа от приватизации Сокова В.Г., его супруги Соковой и супруги Третьякова А.Ю. –Третьяковой М.Б. ( ответчицы). Право собственности Третьякова А.Ю. зарегистрировано МОРП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчица имела равное с истцом право пользования спорной квартирой, отказавшись от приватизации в пользу своего супруга ( истца по делу). От права пользования спорной квартирой ответчица не отказывалась, данное право носит бессрочный характер. Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи собственника. В силу ст. 19 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ: Действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что ответчица имела равные права на пользование спорное квартирой со всеми лицами, зарегистрированными в ней на момент приватизации. Указанное право носит бессрочный характер. Право бессрочного пользования ответчицей не утрачено. Требований о прекращении права пользования истец не заявил, в судебном заседании просил суд рассмотреть иск в изложенной редакции. Таким образом, правовых оснований для выселения ответчицы из жилого помещения без предоставления другого жилища по заявленным требованиям не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ выселению из жилого помещения подлежат лица, чьё право пользования прекращено. К числу лиц, право пользования которых прекращено ответчица не относится, поэтому отсутствуют основания для её выселения из квартиры. Оценивая исковые требования в части снятия ответчицы с регистрационного учета суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу п.п. «е» пункта 30 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятию с регистрационного учета подлежат лица, чьё жилищное право прекращено. Кроме того, регистрация является лишь административным актом учета. Заявленные требования о взыскании с ответчицы в пользу МУП «ЕРЦ ЖКХ» 12498 рублей 64 копейки в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истец вправе заявить требование о взыскание в его пользу, а не в пользу иных лиц. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств отсутствия его задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно ст.ст.88,103 ГПК РФ в с истца в пользу муниципального бюджета «Городской округ Домодедово» надлежит взыскать доплату госпошлины в размере 699 рублей 94 копейки ( по пунктам 2 и 3 иска). Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Третьякова Андрея Юрьевича о выселении Третьяковой Марии Борисовны из жилого помещения без предоставления другого жилища, снятии её с регистрационного учета по месту жительства, взыскании в пользу МУП «ЕРЦ ЖКХ» жилищно-коммунальных услуг в размере 12498 рублей 64 копейки отказать. Взыскать с Третьякова Андрея Юрьевича в пользу муниципального бюджета «Городской округ Домодедово» доплату госпошлины в размере 699 ( шестьсот девяносто девять ) рублей 94 копейки. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд. Председательствующий С.С.Жукова