РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 25 октября 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Скрипста А.А.

при секретаре Бухтояровой Н.В.

с участием:

ответчика Алешина К.Н.

представителя ответчика Рогозина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1568/11 по иску ООО «ИСК Евро-Полис» к Алешину Кириллу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИСК Евро-Полис» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Алешину К.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 января 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Рогозину А.Н., под управлением ответчика, был поврежден автомобиль Ауди, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Горшкову Д.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Ауди является застрахованным в ООО «ИСК Евро Полис». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «ИСК Евро-Полис» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля Ауди в размере 241 947 рублей 79 копеек. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 186772 рубля 23 копейки. Страховая компания ЗАО «СК Цюрих», страховым полисом которой на момент ДТП обладал ответчик, выплатило истцу в соответствии со с. 7 ФЗ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения ущерба 120000 рублей.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 66772 рубля 23 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 2203 рубля 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Алешин К.Н., его представитель Рогозин А.Н. исковые требования не признали в полном объеме, предоставив письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик возражает по иску, как не обоснованному и противозаконному. Так ООО «ИСК Евро-Полис» в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ неоднократно в претензионном письме и иске, незаконно обвинила Алешина К.Н. в совершении противоправных действиях, что недопустимо. Кроме того, в претензии к Алешину К.Н., в порядке досудебного урегулирования спора, со стороны страховой компании был допущен факт не достоверной, заведомо искаженной информации. Так в представленной претензии, Алешин К.Н. обвинен в нарушении п. 10.1 ПДД РФ со ссылкой на справку о ДТП от 06.01.2009 года. Однако в данной справке нет ни малейшего упоминания о нарушении Алешиным К.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Напротив, в данной справке о ДТП сотрудник ОГИБДД сделав ссылку на ст. 24.5 КоАП РФ констатировал, что со стороны Алешина К.Н. правонарушения отсутствуют. Но при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6.01. 2009 года, сотрудником ОГИБДД Шемягиным П.. были допущены определенные «вольности», противоречащие требованиям действующего законодательства, в частности внесение в «Определение» записи о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, тогда как сама форма «Определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности» не предусматривает подобных записей. Запись о нарушении ПДД предусматривается справкой о ДТП и протоколом, об административном правонарушении. В случае, если правонарушение отсутствует - составляется «Определение об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении». Внеся в «определение» запись о нарушении п. 10.1 ПДД, сотрудник ГИБДД исходя из п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ сам нарушил административное законодательство, поскольку гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело, если в возбуждении дела отказали, то выводы инспектора о том, какой пункт ПДД нарушен, являются только его личным мнением и не могут включаться в текст определения об отказе в возбуждении дела. Это подтвердил Верховный Суд РФ в своем постановлении от 05.11.2009 года № 8-АД09-2, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не соответствует требованиям закона. В вопросе о законности и обоснованности исковых требований, следует обратить внимание на требования п. 2 ст.120 Конституции РФ. «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.» Требование о возмещении ущерба можно предъявить к лицу, которое является ответственным за убытки в силу закона, а не волеизъявления страховой компании. О наличии права на суброгацию можно утверждать только в том случае, если ущерб вызван противоправными действиями, влекущими гражданско-правовую, уголовную или административную ответственность. Кроме того, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если вред возник вследствие непреодолимой силы, вред является результатом умысла потерпевшего и т.д.

Как видно из приложенных к иску документов отсутствует основное условие -противоправность. Наоборот справка о ДТП, говорит об отсутствии со стороны Алешина К.Н. противоправных действий. Страховая компания, грубым образом нарушив действующее законодательство, назначило Алешина К.Н. ответственным за убытки. Возмещение вреда (убытков) по ДТП страховыми компаниями осуществляется за счет специального фонда, создаваемого за счет поступлений страхователей, в связи с чем, при осуществлении выплат никакого ущерба страховая компания не несет. Вместе с тем поступление средств при осуществлении права по суброгации, осуществляется на нераспределенную прибыль, часть которой может быть направлена на пополнение вышеназванного специального фонда. Как правило, прибыль в частных компаниях направляется ее акционерам. При существующих нормативных актах, страховые компании, вместо того чтобы защищать интересы граждан, всеми правдами и неправдами пополняют свою прибыль. Кроме того, осмотр поврежденной автомашины производился без заинтересованных в этом лиц. Алешин К.Н. никаких уведомлений о вызове на осмотр не получал. В связи с чем, вызывают сомнения в определении самой суммы ущерба, перечня работ и цен, заложенных в представленную калькуляцию. Чтобы убедиться в действительной стоимости восстановительных работ, необходимы чеки, квитанции об оплате выполненных работ. В соответствии с представленными документами Горшкову Д.В. были выплачены наличные денежные средства. А выплаченные денежные средства и денежные средства, израсходованные на восстановительный ремонт разные понятия. В связи с чем, ответчик считает исковые требования необоснованными, противозаконными. События, произошедшие 06 января 2009 года свидетельствуют об отсутствии вины Алешина К.Н. в совершении ДТП. Так, ДТП произошло между двумя опасными поворотами, а не на прямой дроге. Видимость по ходу входа в поворот ограничена (отсутствует). При прохождении второго «Опасного поворота», находясь практически на самой его середине машину под управлением Алешина К.Н.стало заносить. Основной причиной заноса явилось попадание колес на обледенелые (скользкие) участки дороги. Второй причиной могло служить непроизвольное рефлексное действие водителя, произошедшее в результате внезапного появления на пути движения «препятствия» в виде припаркованного транспортного средства в данном месте, где его быть не должно. Таким образом, причиной ДТП явилось «препятствие» в виде припаркованного автомобиля, который был припаркован с нарушением п. 12.5 Правил Дорожного движения РФ, в частности «стоянка, запрещена в местах, где запрещена остановка».

В соответствии с п. 2 с. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. С учетом изложенного, Алешин К.Н. не считает себя ответчиком по данному делу, поскольку сам является потерпевшей стороной, а поэтому просит в иске отказать.

По инициативе суда в ОГИДД УВД Ленинского района МО был запрошен материал проверки по факту ДТП с участием ответчика. На неоднократные запросы суда, материал в суд не поступил. Ответчик, его представитель, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам, так как необходимости исследовать в судебном заседании материал по факту ДТП не имеется, поскольку представленных документов достаточно, чтобы вынести решение по делу, так как рассмотрение простого дела и так затянулось.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив доводы, изложенные в возражениях на иск, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено в судебном заседании, 06 января 2009 года в 15 часов 00 минут в районе д. Марьино Ленинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомашины Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № регион принадлежащей Рогозину А.Н., которой управлял Алешин К.Н. на стоящее транспортное средство Ауди-А4, гос. регистрационный знак № регион принадлежащее Горшкову Д.В.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Алешина К.Н. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Алешин К.Н. и отражено в возражениях на иск, ДТП произошло между двумя опасными поворотами, где видимость отсутствует, в результате заноса автомобиля, которым управлял Алешин К.Н., на скользком участке дороги. Причиной обледенения участка дороги в этом месте, по мнению представителя ответчика является то, что с северной стороны дороги расположено поле, в связи с чем, отсутствует защита дорожного плотна от ветра и снега. При входе в поворот по обе стороны дороги находятся строения, в результате чего при определенных погодных условиях может наступить так называемый «эффект аэродинамической трубы». Однако ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик, проезжая опасный поворот, не до конца учел дорожные и метеорологические условия, иначе он должен был предпринять меры по снижению скорости до такой величины, при которой не произошел бы занос автомобиля.

Вопреки доводам представителя ответчика, что в справе о ДТП нет ни малейшего упоминания о нарушении Алешиным К.Н. п. 10.1 ПДД РФ, его вина подтверждается именно справкой о ДТП составленной 06 января 2009 года ГИБД УВД Ленинского района Московской области.

В строке указанной справки «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения», прямо говорится о нарушении водителем Алешиным К.Н. п. 10.1 Д РФ.

Также указано на ст. 24.5 КоА РФ на сновании которой, в отношении Алешина К.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица; причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Отказ в возбуждении дела об административном производстве на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя Алешина К.Н. в причинении ущерба истцу.

Рассмотрев доводы представителя ответчика о незаконности указания сотрудником ГИДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении Алешиным К. Н. п.10.1 ПДД РФ, суд отмечает, что в данном судебном заседании не рассматривается заявление об оспаривании данного определения и суд не ссылается на данный документ, как на доказательство виновности ответчика в свершении ДТП.

Рассмотрев доводы представителя ответчика, что причиной заноса автомобиля под управлением Алешина К.Н. могло стать его рефлексное действие, на внезапное появление на пути движения «препятствия» в виде припаркованного транспортного средства другого участника ДТП и о виновности данного водителя, суд находи их необоснованными.

Как показал в судебном заседании сам ответчик, его вначале занесло на повороте, после чего машина стала неуправляемой, и ее вынесло на автомобиль, стоящий на обочине.

При соблюдении требований предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, появление препятствия на обочине, не должно было вызвать со стороны водителя Алешина К.Н.рефлексное действие, поскольку при проезде поворота с соблюдением ПДД, он не должен был выехать на обочину, езда по которой не предусмотрена ПДД. Причиной наезда на стоящую на обочине автомашину явились действия ответчика при проезде опасного поворота.

Как следует из справки о ДТП в действиях второго участника ДТП Горшкова В.А. нарушений Правил дорожного движения нет.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак № принадлежащему Горшкову Д.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от0601.2009 года составленной ОГИБДД УВД Ленинского района Московской области, актом смотра № автомобиля Ауди А4, составленным независимым автоэкспертом.

Согласно калькуляции №№ стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 принадлежащего Горшкову Д.В. с учетом износа составляет 186772 рубля 23 копейки.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис», что подтверждается страховым полисом № от 27.03.2008 года. В связи с тем, что ущерб у страхователя Горшкова Д.В. возник в результате страхового случая, истец выплатил ему страховое возмещение, что подтверждается расходным кассовым ордером № 91 от 16.02. 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В связи с чем, к ООО «ИСК Евро-Полис», в связи с выплатой страхового возмещения, перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику, причинившему вред.

Таким образом, требования, истца вопреки доводам представителя ответчика о распределении прибыли страховыми компаниями, основаны на законе.

В соответствии со с. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «СК Цюрих», полисом ОСАГО которой на момент ДТП обладал ответчик, произвело истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере лимита страхового возмещения в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 779 от 29.04. 2010 года.

Разница между суммой ущерба причиненной истцу и возмещенной суммой составляет 66772 рубля 23 копейки, которая обоснованно предъявлена к ответчику, как к виновнику ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК Ф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отзыве на иск указано, что у ответчика и его представителя вызывают сомнения в определении самой суммы ущерба, перечня работ и цен, заложенных в представленную калькуляцию, поскольку не представлены чеки, квитанции об оплате выполненных работ.

У суда нет оснований не доверять представленной истцом калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, доказательств опровергающих данную калькуляцию суду не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком, его представителем заявлено не было, с учетом того, что исковые требования они не признали в полном объеме, напротив было заявлено, что дело можно рассмотреть по имеющимся материалам.

В письменных возражениях на иск указано со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости о степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Однако ни ответчик, ни его представитель не просили суд, применить данные нормы закона с предоставлением доказательств подтверждающих имущественное положение ответчика, позволяющее уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба.

Также в судебном заседании не нашла подтверждения вина Горшкова Д.В. в совершении ДТП. Как следует из справки о ДТП, в его действиях нет нарушений ПДД РФ, а поэтому суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат возмещении расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИСК Евро-Полис» удовлетворить

Взыскать с Алешина Кирилла Николаевича в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 66772 рубля 23 копейки и расходы по плате госпошлины в сумме 2203 рубля 17 копеек, а всего взыскать 68975 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 г.

Председательствующий: