Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта стенда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования и окончательной редакции просил суд с ответчика стоимость восстановительного ремонта стенда № для диагностики и регулировки дизельной и топливной аппаратуры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред стенду № для диагностики и регулировки дизельной и топливной аппаратуры, принадлежащего ему. На основании абз.1п.1 т.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме, так как вина ответчика в ДТП установлена вступившим силу постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство является источником повышенной опасности. Согласно абз.1,п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Манипулятор, которым был причинен вред стенду принадлежит ответчику, поэтому в соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность возмещения вреда. На основании ст.15 ГК РФ, считает он вправе требовать возмещения убытков, состоящих из расходов, которые ответчик должен произвести для восстановления поврежденного стенда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.(л.д.202)

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности(л.д.199) уточненные требования в окончательной редакции поддержала, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердила и просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 72)уточненные требования не признали, поскольку никакой договор с истцом на перевозку груза не заключал. Доказательств исправности груза или отсутствия его повреждений на момент его погрузки на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Не представлена информация по условиям хранения груза, характеру его эксплуатации, наличию технического обслуживания груза с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ до момента падения ДД.ММ.ГГГГ Проведенной по делу судебной оценочно-технической экспертизой причинно-следственная связь выявленных повреждений стенда в результате ДТП бесспорно не установлена. В заявленных требованиях просила отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Вред возмещается в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, виновном в причинении.

Согласно положениям статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, произошло ДТП с участием водителя ФИО2 Согласно административного материала данного ДТП водитель ФИО2 управляя автомашиной № нарушил правила перевозки грузов, в результате чего произошло падение груза- стенда для испытания дизельной и топливной аппаратуры. Какие повреждения груз получил в результате названного ДТП в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано (л.д.15-17).

Истец утверждает, что стенд для испытания дизельных топливных насосов высокого давления № принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Проведенной по делу судебной оценочно-технической экспертизы установлено, что на стенде №выявлены повреждения стенда заключающиеся в многочисленных локальных нарушениях целостности лакокрасочного покрытия, нарушение геометрических характеристик рамы, деформации корпуса электрошкафа, разрушение болтов кронштейна, отсутствие тромблера включнения пневматической системы и кнопки «Стоп», разрушение мерных сосудов, нарушение коммутации силовых и управляющих электрических цепей. Согласно заключения указанной экспертизы вероятной причиной возникновения данных повреждений является ДТП, имевшее место в 2008 <адрес> этом, достоверно подтвердить или опровергнуть данную причинную –следственную связь не представляется возможным, поскольку информация о техническом состоянии стенда до момента совершения ДТП отсутствует.

Иных доказательств подтверждающих, что в результате названного ДТП стенду № были причинены указанные повреждения суду не представлено.

Факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Из заключения экспертов видно, что причина указанных повреждений является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действиям или бездействиями ответчика. Истец не представил также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и суммой убытков. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты расходов по экспертизе в размере № рублей.

Согласно упомянутой нормы права, а также ст.ст.88,94 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайства <данные изъяты> о возмещении расходов по проведению судебной оценочно-технической экспертизы с истца в пользу <данные изъяты>» в размере № рублей. Из представленных названной организации документов видно, что стоимость проведенной экспертизы составляет № рублей. Частично истцом было оплачено № рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 131)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта стенда № для диагностики и регулировки дизельной и топливной аппаратуры в размере № рублей, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> находящегося по адресу : <данные изъяты>, строение расходы по проведенной судебной оценочно-технической экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий