Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО12 с участием 3-е лица: нотариус ФИО5, администрации городского округа <адрес>, ФИО6 о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, жилой дом, о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд к ФИО9, Е.В. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>, свидетельства о праве собственности на жилой <адрес> на имя ФИО1 частично недействительными, о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована по названному адресу. Земельный участок и жилой дом по данному адресу оформлен на ее умершего брата ФИО1 В строительства дома, по договоренности с умершим братом, она вкладывала свои денежные средства. Строительство дома осуществлялось по ее руководством, также на личные средства приобретался стройматериал: кирпич, цемент, песок, осуществлялась очистка территории от мусора, устройство ограждения земельного участка. После сдачи дома в эксплуатацию брат оформил право собственности на себя, несмотря на имевшую между ними договоренность о том, что половина всей приобретенной и построенной недвижимости будет оформлена на нее. При жизни брата она направляла ему соответствующее напоминание о том, что он должен оформить не ее имя ? спорного дома. Однако, по независящим от него причинам, решить данный вопрос не смог. ДД.ММ.ГГГГ брат – ФИО1 умер. Наследниками к его имуществу являются ответчики, которые отказываются признать их договоренность с братом о совместном строительстве дома.

В дальнейшем истец уточнила ответчиков и просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности (л.д. 11-12 том 1) заявленные требования поддержали обстоятельства изложенные в заявлении подтвердили. Дополнительно представители истца указали, что представленными ими доказательствами подтверждается, что строительство спорного жилого дома осуществлялось на две семьи с вложением средств их доверителем, просили требования удовлетворить.

ФИО9, ФИО10 и их представитель ФИО11 действующий по доверенности (л.д.171) иск не признали, по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.186-188). Возражая против удовлетворения требований указали, что земельный участок на котором осуществлялось строительство спорного жилого дома был предоставлен ФИО1 бесплатно, следовательно истец претендовать на земельный участок полученный по безвозмездной сделки не может. Спорный дом в силу закона является совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО1 Какой –либо договоренности о совместном строительстве дома между ФИО1 и истцом не было. Кроме того, по их мнению, истец пропустила срок исковой давности, так как она лично занималась оформлением права собственности на земельный участок, на дом на имя ФИО1 в 2006 году. С момента приобретения ФИО1 право собственности на спорные объекты и обращением истца за признанием за ней право собственности на указанные объекты недвижимости прошло три года, в связи с этим просят применить исковой давности.

ФИО12 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала. ( л.д.22 том 2).

Представитель ФИО12 – ФИО9 требования истца не признала.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель администрации городского округа привлеченный к участию к делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.220 том1).

ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив, собранные по делу доказательства суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 4. 5. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" ( в ред.90 года), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации поселка <данные изъяты><адрес> и постановлением <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок в <данные изъяты>» площадью 1000 кв.м. и разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 утверждены границы земельного участка по адресу : <адрес> земельный участок передан ему в собственность бесплатно. Право собственности на данный участок за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 462-466 том 1).

На данном земельном участке по данным технического паспорта <данные изъяты>» был возведен жилой дом( л.д. 20-28,469-478 том1).

Согласно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> зарегистрировано за ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом по адресу : <адрес> завещал ФИО12, ФИО10 в равных долях по ? доле каждой.

Из наследственного дела за № к имуществу ФИО1 следует, что наследниками к его имуществу по закону является ФИО9, по завещанию ФИО12, ФИО10, которые в установленном законом срок наследство приняли (л.д.132-161, 467 том 1).

Оценивая представленные по делу доказательства и показания свидетелей ФИО13 ФИО14 (л.д.7-9 том 2), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом право собственности на ? долю жилого и земельного участка по указанному адресу, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что между ней и ФИО1 имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом. Письменный договор об этом не представлен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д.207-208,211 том 1) ФИО18, ФИО19 (л.д. 314-316 том 2 ), что истец, будучи сестрой ФИО1, оказывала содействие в строительстве спорного жилого дома, производя собственные затраты на его строительство. Однако данная помощь со стороны родственника не является основанием для удовлетворения заявленных ей требований о признании за ней право собственности на ? долю названного имущества. При этом требовать возмещения произведенных ей затрат истец не лишена.

Довод истца о том, что договоренность с братом о создании общей собственности на жилой дом подтверждается ее регистрацией в спорном жилом доме суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

Также, суд соглашается с заявлением представителя ответчиков ФИО11 о пропуске по данным требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела строительство спорного жилого дома было окончено в 2006 году и за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный объект. Из пояснений истца и доверенности имеющийся в деле (л.д. 183 том1) следует, что оформлением прав на спорный объект на имя ФИО1 занималась сама истица. (л.д.183 том 1). Следовательно, о том, что «якоба» существующая между ними договоренность о создании совместной собственности нарушена ей стало известно в 2006 году.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ для заявленных истцом требований распространяется трех летний срок исковой давности.

Истец обратилась в суд в марте 2011 года, т.е. предъявление исковых требований осуществлено за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин, связанных с пропуском срока исковой давности, ФИО2 и ее представителями не представлено.

Доводы представителей истца о том, что ФИО2 принимала меры к решению вопроса об оформлении на нее прав на ? долю спорного жилого дома с ФИО1 в досудебном порядке, что подтверждается обозреваемыми в судебном заседании телеграммами, копии которых имеются в деле (л.д. 13-14) судом не принимаются, поскольку данные документы не подтверждают, что истец лишена была возможности обратиться за защитой нарушенных прав в суд в установленный срок.

Учитывая, что требования о признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, жилой дом по названному адресу производны от требований о признании право собственности на ? долю данных объектов недвижимости, то они следовательно удовлетворению также не подлежат.

Рруководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес> на имя ФИО1, о признании права собственности на 1 /2 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий