Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2010 года г.Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буровой Т.Ю., при секретаре Калининой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/10 по иску Ступникова Виктора Геннадьевича к ОАО «Связной» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ступников В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Связной ЦР» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда. С 15 августа 2009 г. по 31 января 2010 г., истец работал в должности менеджера по продажам финансовых продуктов с должностным окладом 6900 рублей, с 01 февраля 2010 г. по 29.04.2010 г. работал там же в должности менеджера по продажам с должностным окладом 6900 рублей. В обосновании своих требований указал, что каждый день по требованию руководства, работая в должности менеджера по продажам финансовых продуктов, истец работал сверхурочно по 1 ч. 20 мин., работая в должности менеджера по продажам, истец работал сверхурочно по 1 ч. 30 мин. За период работы дополнительные дни отдыха не предоставлялись. В день увольнения работодатель отказался оплатить сверхурочные часы, без объяснения причин. На основании изложенного, просил обязать ответчика выплатить заработную плату за сверхурочную работу в размере 17883, 42 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере 17883, 42 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере 387 рублей. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что приказа о привлечении к сверхурочным работам не было, было устное распоряжение. Руководители отказались подтвердить, что он работал сверхурочно. Учет сверхурочных работ не велся. Руководство требовало приходить на работу в 09-40 ч., начало работы торговой точки 10-00 часов. Окончание 22-00 часов, уходили 22-20 ч. или позже, убирали рабочее место. Просил удовлетворить его требования. Представитель ОАО «Связной» по доверенности Аболиньш Р.Е. иск не признал, представленные возражения поддержал в полном объеме, пояснил, что был 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей недели, с 01.02.2010 г. с переходом на другую должность график изменился, стал сменным, два дня работаешь, два дня выходных, когда истец привлекался на работу в праздничные и выходные дни, оплата производилась в двойном размере, ни какого морального вреда истцу причинено не было. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьями 99 и 152 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа-работа выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени - оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере. Как усматривается из материалов дела истец приказом ОАО «Связной» от 12.08.2009 г. № 7021 был принят на должность менеджера по продажам финансовых продуктов. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, п. 5.1 которого установлена пятидневная рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени, выходные дни по скользящему графику, а при сменном режиме работы – по сменному графику. Общество обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течении года. Согласно трудовому договору истцу установлен оклад в сумме 6900 руб. В соответствии с приказом от 01.02.2010 г. № 574 истец был переведен на должность менеджера по продажам с должностным окладом 6900 рублей. На основании приказа № 3810 от 29.04.2010 г. был уволен по собственному желанию. Из представленных документов следует, что истец ежемесячно получал заработную плату. Из расчетных листков, табелей рабочего времени, справке о доходах формы 2НДФЛ следует, что истцу производилась оплата за фактически отработанное время в соответствии с должностным окладом, премией, оплатой праздничных и выходных дней. В соответствии ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Опрошенный в судебном заседании свидетель Горелов Д.Ю. показал, что Ступников находился у него в подчинении. Работал с ним в период с 01.02.10 г. по 29.04.10 г. претензий от Ступникова за время работы не было, сотрудники приходили раньше на рабочее место за 20 минут, чтобы подготовиться к рабочему дню. По ежедневному графику работы переработок нет, если график скользящий, то руководители договариваются заранее с сотрудниками, если происходят переработки, то составляются приказы. У суда нет оснований ставить показания свидетеля под сомнение, т.к. они не противоречат другим материалам дела. Судом установлено, что к сверхурочной работе истец не привлекался, приказы о производстве сверхурочных работ не издавались. Привлечение работника к сверхурочным работам допускается с письменного согласия работника, никаких письменных согласий истец не предоставлял. За работу в выходные, праздничные дни истцу производилась оплата в двойном размере. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Из пояснений истца усматривается, что учет сверхурочных работ не велся. Сотрудники приходили раньше, чтобы подготовить рабочее место, по окончании смены сдать свою работу. Истец приходил на двадцать минут раньше до открытия торговой точки, уходил позже, после ее закрытия. Конкретное время ухода нигде не фиксировалось, примерно двадцать и более минут. Из табеля рабочего времени усматривается, что в период с 15.08.09 г. по 29.04.2010 г. продолжительность рабочего дня составляла до 01.02.2010 г. - 8 часов, с 01.02.2010 г. по 29.04.2010 г. – 10,5 часов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им требования о сверхурочных работах в период с 15.08.09 г. по 29.04.2010 г., а так же обоснованности расчета исковых требований. Доводы истца суд не может принять во внимание, так как они ни чем не подтверждены. Как следует из условий трудового договора учет рабочего времени установлен суммированный. В соответствии с которым по итогам года определяется баланс рабочего времени. Как установлено судом выше, работа в праздничные и выходные дни оплачивалась истцу в двойном размере. Суд согласен с доводами представителя ответчика, что сам факт нахождения истца на торговой точке до или после рабочей смены не является сверхурочной работой. Они не противоречат разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости от 18.03.2008 г. № 658-6-0. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, судом не установлено. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая изложенное, суд считает, что неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца не усматривается, вследствие чего его требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В иске Ступникову Виктору Геннадьевичу к ОАО «Связной ЦР» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд. Председательствующий судья Бурова Т.Ю.