Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2010 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голошумовой И.А. при секретаре Трифоненко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/10 по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Терешиной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Терешиной О.Н. о взыскании денежных средств в размере 589 000 руб., утверждая, что 02.11.2006 года ответчица была принята на работу в должности заведующей кассы дополнительного офиса «VIP-отделение» «Таганская площадь» с окладом 7 600 руб. 03.03.2008 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.11.2006 года и приказа о переводе работника на другую работу ответчица была переведена на должность заведующей кассы дополнительного офиса АКБ «МББР» (ОАО) «Ипотечный Центр». 03.03.2008 года с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. 20.11.2009 года у Терешиной О.Н. была выявлена недостача на сумму 594 000 руб., была проведена ревизия кассы и составлен акт, где подтверждена сумма недостачи. Ответчица данный факт подтвердила. 10.12.2009 года Терешина О.Н. подписала обязательство о добровольном возмещении материального ущерба на указанную сумму. 16.12.2009 года ответчица внесла в счет погашения задолженность 5 000 руб. Вина ответчицы была полностью доказана, поэтому 16.12.2009 года Терешина О.Н. была уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ за утрату доверия. В добровольном порядке ответчица не согласна возмещать ущерб. Просит взыскать с Терешиной О.Н. денежные средства в размере 589 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевелева Ю.В. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Ответчица Терешина О.Н в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 20.11.2009 года действительно была выявлена недостача на сумму 594 000 руб. Подтвердила, что кроме трудового договора с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, который она подписывала. Считает, что ее вины в недостаче нет, т.к. указанную сумму она не брала. Просила в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 238, 242, 243 п. 1 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю. Судом установлено, что АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) с ответчицей Терешиной О.Н. 02.11.2006 года был заключен трудовой договор в должности заведующей кассы дополнительного офиса «VIP-отделение» «Таганская площадь», что подтверждается приказом о приеме на работу № 2385-ок от 02.11.2006 года. Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2008 года к вышеуказанному трудовому договору Терешина О.Н. была переведена на должность заведующей кассы дополнительного офиса АКБ «МББР» (ОАО) «Ипотечный центр». При заключении трудового договора, 03.03.2008 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Терешиной О.Н. был так же заключен договор о полной материальной ответственности. Пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Указанные договоры были подписаны лично Терешиной О.Н. Приказом № 2213-ок от 16.12.2009 года Терешина О.Н. уволена 16.12.2009 года, в связи с совершением виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя, на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ответчица ознакомлена в этот же день. Из материалов дела следует, что 20.11.2009 года Терешина О.Н., находясь на своем рабочем месте, в нарушение п. 5.2 Должностной инструкции заведующего кассой от 06.04.2007 года не предприняла все необходимые меры для сохранности вверенных ей денежных средств. У ответчицы была выявлена недостача на сумму 594 000 руб., в связи с этим был составлен акт, где подтверждена сумма недостачи. Судом установлено, что действиями Терешиной О.Н. причинен ущерб АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в сумме выявленной недостачи денежных средств 594 000 руб., поскольку ею при выполнении служебных обязанностей была нарушена Должностная инструкция заведующей кассы. Ответчицей была написана объяснительная записка, в которой она признала выявленную недостачу. 10.12.2009 года Терешина О.Н. подписала обязательство о добровольном возмещении материального ущерба на указанную сумму, 16.12.2009 года Терешина О.Н. внесла в счет погашения задолженность 5 000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и обращения в суд о взыскании причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца ответчицей не представлено. С учетом исследованных в судебном заседании документов и доказательств, суд находит требования истца законными и обоснованными. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) удовлетворить. Взыскать с Терешиной Ольги Николаевны в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) денежные средства в размере 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд. Председательствующий судья