РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2010 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/10 по иску Кондратьева Николая Александровича, Денисенко Валентины Николаевны и Кондратьевой Натальи Валентиновны к Администрации городского округа Домодедово и ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» о признании недействительным договора от 28 мая 1993 года №6255 о приватизации квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Домодедовский район Агрогород «Заря Подмосковья» д. 7б кв. 26, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности от 09 августа 1993 года №1046 и о признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на вышеуказанную квартиру недействительной

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Николай Александрович, Денисенко Валентина Николаевна, Кондратьева Наталья Валентиновна обратились с иском к Администрации городского округа Домодедово и ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» о признании недействительным договора от 28 мая 1993 года №6255 о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., ... Агрогород «Заря Подмосковья» ... ..., признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности от 09 августа 1993 года №1046 и о признании записи в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанную квартиру недействительной.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что договор о приватизации квартиры, имеющийся в архиве Администрации городского округа Домодедово не подписан сторонами, подпись Кондратьевой Н.В. и Кондратьева Н.А. в заявлении о приватизации им не принадлежат, согласия на приватизацию законных представителей на тот момент несовершеннолетнего Кондратьева Н.А. получено не было.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме, пояснив, что оспариваемый договор у истцов был, но в настоящее время их экземпляр утрачен.

Кондратьев Н.А. пояснил, что на момент приватизации квартиры он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно выразить отказ от участия в приватизации. В настоящее время он - студент Академии ФСБ и в связи с тем, что ранее он участвовал в приватизации и имеет в собственности 1/2 квартиры, он лишен права участвовать в различных государственных программах по предоставлению жилья военнослужащим. Также ему не предоставляется служебное жилье, при наличии в собственности квартиры.

Кондратьева Наталья Валентиновна, указала, что на момент приватизации они с сыном (Кондратьевым Н.А.) не проживали в спорной квартире, будучи в ней зарегистрированными. От участия в приватизации Кондратьева Н.В. не отказывалась, согласия на приватизацию квартиры в том числе на её несовершеннолетнего на тот момент ребенка ни она, ни отец ребенка не давали. Кондратьева Н.В. пояснила, что узнала о приватизации летом 1993 года, договор не оспаривала, так как не предполагала, что её сын будет военнослужащим и его права могут быть нарушены приватизацией. Кондратьева Н.В. в настоящее время на спорную квартиру не претендует, участвовать в её приватизации не намерена.

Денисенко В.Н. сообщила, что имела намерение приватизировать спорную квартиру в 1993 году, о чем обратилась с соответствующим заявлением. При приватизации ей разъяснили, что несовершеннолетние граждане, зарегистрированные в жилом помещении также должны участвовать в приватизации, и она приватизировала квартиру на себя и на тот момент несовершеннолетнего внука Кондратьева Н.А. Истица подтвердила, что её подпись в заявлении на приватизацию соответствует действительности и высказала предположение, что за несовершеннолетнего внука в заявлении также расписалась она. Денисенко В.Н. полагает, что спорная квартира должна была быть оформлена только в её собственность.

Истцы ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли.

Представитель Администрация городского округа Домодедово в данное судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.89). Ранее представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья», в судебное заседание не явился, ранее направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 31).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 №1541-1 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, далее Закон) предусматривала, что приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 2 названного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных Законом. В силу ст. 6 Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Статья 7 Закона устанавливала порядок заключения договора передачи жилья в собственность.

Судом установлено, что по заявлению Денисенко В.Н. в 1993 году в её собственность и собственность Кондратьева Н.А. в порядке приватизации была передана квартира по адресу: ..., ... Агрогород «Заря Подмосковья» ... .... Договор зарегистрирован в органах местного самоуправления, на основании договора выданы регистрационные удостоверения л.д. 9-16).

Судом не усматривается нарушений прав Денисенко В.Н. и Кондратьева Н.А. при приватизации спорной квартиры.

Денисенко В.Н. желала приватизировать квартиру, её волеизъявление было направлено на заключение договора приватизации и получение в собственность.

Кондратьев Н.А., будучи несовершеннолетним, был включен в договор приватизации, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Более того, отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего может быть осуществлен родителями несовершеннолетних, лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства (ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Утверждение Кондратьева Н.А., что наличие в собственности доли в квартире лишает его права на предоставление служебного жилья и участия в жилищных программах, как военнослужащего судом во внимание не принимается. Истец не лишен права повторно участвовать в приватизации жилого помещения, предоставленного по договору социального найма в совершеннолетнем возрасте (ст. 11 Закона в действующей редакции). При этом довод о том, что при отсутствии в собственности жилого помещения Кондратьеву Н.А. было бы предоставлено служебное жилое помещение, а затем возможно жилое помещение по договору социального найма, как военнослужащему, суд расценивает, как злоупотребление правом. Государственные программы по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих направлены на обеспечение жильем лиц, нуждающихся в этом, а обращение в суд с иском, влекущим прекращение права собственности на одно жилое помещение, для получения иного, может быть более благоустроенного, в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Возникновение какого-либо права в будущем не может влечь недействительность договора, заключенного ранее в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования Кондратьевой Н.В. также не подлежат удовлетворению. В судебном заседании истица пояснила, что намерения участвовать в приватизации не имела и в настоящее время на квартиру не претендует, следовательно, её права заключенным договором не нарушены.

Заявление истцов, что подпись Кондратьевой Н.В. и Кондратьева Н.А. в заявлении о приватизации сделаны не ими судом во внимание не принимается, в связи с тем, что соответствующих доказательств истцами не представлено, от проведения почерковедческой эксперты стороны отказались, несмотря на разъяснение судом такого права. Несовершеннолетний Кондратьев Н.А. (1991 года рождения) и не мог проставить подпись в договоре в силу своего возраста, за малолетних детей гражданско-правовые сделки совершают их законные представители. Кроме этого, Денисенко В.Н. высказала предположение о том, что за несовершеннолетнего она поставила подпись.

Довод истцов об отсутствии в договоре, представленном из Архива Администрация городского округа Домодедово, подписей сторон, что влечет его недействительность, судом отклоняется.

Как следует из договора, он был составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Администрация городского округа Домодедово стороной договора не являлась, следовательно, хранящаяся в Архиве Администрации городского округа Домодедово копия может и не содержать подписи сторон. Из пояснений истцов следует, что у них был экземпляр договора, который в настоящее время утрачен.

Более того, договор приватизации исполнен, квартира передана в собственность граждан в 1993 г., переход права собственности зарегистрирован в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений законодательством.

Кондратьевой Н.В. и Денисенко В.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика (протокол от 24.02.10 -л.д. 27 обор.). Судом установлено, и подтверждено сторонами в судебном заседании, что названные истцы знали о договоре приватизации с 1993 года, с исковыми требованиями в суд не обращались вплоть до января 2010 года, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении иска. Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности или наличия уважительных причин пропуска срока истцами не представлено. В отношении требований Кондратьева Н.А. срок исковой давности не пропущен, так как вплоть до 13 сентября 2009 года, он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно обратиться в суд с иском.

Суд приходит к выводу, что подача иска Кондратьевой Н.В. и Денисенко В.Н. при отсутствии нарушений их прав оспариваемым договором, направлена лишь на лишения их сына и внука соответственно, собственности в спорной квартире, для возможности получения им, в качестве военнослужащего, иного жилого помещения. Данные действия истцов, также подпадают под понятие злоупотребление правом, оговоренном в ст. 10 ГК РФ.

Иных оснований недействительности договора приватизации сторонами не заявлялось.

Требования о признании свидетельств о праве собственности истцов и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными производны от первого требования и не подлежат удовлетворению. Более того в ЕГРП отсутствуют какие-либо записи в отношении спорной квартиры (справка -л.д. 26).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кондратьеву Николаю Александровичу, Денисенко Валентине Николаевне и Кондратьевой Наталье Валентиновне к Администрации городского округа Домодедово и ОАО Племенной завод «Заря Подмосковья» о признании недействительным договора от 28 мая 1993 года №6255 о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., Агрогород «Заря Подмосковья» ... ..., о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности от 09августа 1993 года №1046 и о признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на вышеуказанную квартиру недействительной

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2010 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина